Hör ni det alla rasister, det är ju de vita männen ni ska hata!

I dagen ledare läxar Jonas Bladh upp en enskild medborgare för dennes åsikter i en insändare. Och detta är helt i tidens anda eftersom medias främsta uppgift har gått från att granska makthavarna till att granska medborgarna. Så att de håller sig i åsiktskapillären. Jag tänker inte kommentera innehållet i insändaren i någon större omfattning men sammanfattningsvis, insändarskribenten har helt rätt i vissa saker, dock kan vissa konklusioner som skribenten gör ifrågasättas med all rätt. Men vad som är väldigt talande här är ju att motargumenten Nyans chefredaktör anför och den retorik denne kritiserar är något som media i högsta gör sig skyldig till och till och med står för.

"Däremot tappar Toivonen bort sig på andra ställen i sin insändare. Dels presenterar han en sorts ”guilty by association”-pedagogik (skuld genom sammankoppling) när han vill skrämma inför tanken på att Åland skulle ge en fristad till ett antal syriska flyktingar. Genom att leverera statistik (utan vidare bakgrund) om våldtäkter utförda av irakier i Finland låter han läsaren förstå att det skulle bli en smärre våldtäktsepidemi på Åland om syrier kom hit. Däremot förklarar han inte varför det är en naturlag att syrier som flyr krig och till Finland inflyttade irakier bör behandlas på samma sätt"

Känns det igen, det här med guilt by association och att skrämma? Är det inte precis det feminismen håller på med dagarna i ända? Enda skillnaden är att det inte är gruppen invandrare utan gruppen män som pekas ut. Genom att presentaera vålds- och sexualbrottsstatistik vill man få medborgarna att tro att män, alla män, är brottslingar. Med samma statistik försöker feminismen påvisa en våldtäktskultur, alltså att våldtäkt skulle vara en manlig norm. Och detta gör man utan att presentera "vidare bakgrund" eftersom detta inte ger det utfall man önskar. För kokar man ned statistiken till minsta beståndsdel så inser man ganska snart att a) de som begår brott är en synnerligen liten del av befolkningen och b) av alla de som döms för våldsbrott är det en liten minoritet som står för en stor majoritet av samtliga brott, det är alltså ofta fråga om återfallsförbrytare. När sanningen är att det är ett synnerligen fåtal män som verkligen begår våldsbrott presenterar feminismen våldbrott som något som utförs av gruppen män. Och dessa få individer utgör då alltså en norm? Och bildar en kultur som alla män omfattar? Logiken i det någon och förklara det gärna som om jag vore fem år för annars begriper jag inte...

Jonas Bladh tycker att förklaringar saknas och undrar varför det är en naturlag att flyktingar och inflyttade bör behandlas på samma sätt. Ja, man undrar ju varför alla män skall behandlas på samma sätt, som något katten släpat in? Är det verkligen asfaltsläggarens eller takplåtslagarens ansvar att deras VD inte är en kvinna i tillräcklig stor omfattning eller bolagsstyrelsen i företaget man är anställd av inte har könskvoterad styrelse? Är det verkligen som Åsa Romson säger, att det är män som förstör genom att flyga, köra bil och äta kött? När kvinnorna förvaltar 80% av familjens ekonomi och tar större delen av de ekonomiska besluten som bilköp, semesterresor och hushållskassa, varför är det då naturlag att det är männens fel att vi konsumerar för mycket?

"Anledningen till att Toivonen inte förklarar detta är enkel: det vore rasism. För att resonemanget ska hålla måste grupperna kopplas ihop, genom religion eller folkslag. Och att göra det antagandet, och peka ut en grupp på det sättet som mer benägna att begå brott är rasistiskt. Därför låter Toivonen läsaren göra det antagandet"

Att ge sig på en grupp människor på grund av deras etnicitet eller religion betraktas som hets mot folkgrupp, det är dessutom rasism och straffbart. Hets mot folkgrupp omfattar dock inte den grupp som utgör i stort sett halva befolkningen, nämligen män. Det är inte ens brottsligt när man pekar ut män utifrån deras hudfärg, sexuella läggning eller ålder. Därför är det fritt fram för feminismen att attackera män på exakt samma sätt som rasister attackerar personer av utländsk härkomst, det får inga rättsliga följder.
Ändå uteblir förklaringarna och man undrar varför? För svaret blir nästan identiskt med Jonas Bladhs när denne förklarar debatten om flyktingmottagande, metoden feminismen använder i sitt kollektiva skuldbeläggande av män är halvsanningar, insinuationer och fördomar. Så trots att det inte alls skulle vara brottsligt att förklara varför alla män är förtryckare i maktstrukturen enbart på grund av att de föddes som pojkar så uteblir förklaringen därför att den helt enkelt inte håller. Varje argument som framförs för att påtala en könsmaktsordning där män förtrycker och kvinnor förtrycks är ideologiska och kan enkelt destrueras med fakta. Därför är det synnerligen viktigt att debatten om feminismens trovärdighet i motsats till flyktingfrågor helt uteblir.

Bästa Jonas Bladh, du anser som de flesta att en grupp människor inte kan hållas ansvariga för vad några få individer tar sig till. Borde det inte i så fall gälla alla? Om det inte är okej att ge sig på invandrare (det är inte okej!), varför är det okej att ge sig på män (det är inte okej!)? Borde du inte ställa samma motfrågor och göra samma ifrågasättande när feminister i insändare angriper en hel grupp människor och skuldbelägger dessa utifrån deras kön? Borde inte du som chefredaktör stoppa ned foten när din tidnings ledarspalt och krönikor fullständigt dryper av misandri och sexism mot män?
Varför denna dubbelmoral Jonas Bladh? Är det för att du är feminist? Tror du verkligen på skrämselpropagandan att män förtrycker, slår och våldtar? Hur mycket våldtar du och hur många har du slagit? Ta ditt kollektiva ansvar och bekänn din kollektiva skuld, exakt hur många?
Jaha, inte alla män och självklart inte du Jonas Bladh? Inte du men alla andra män då eller hur?