Aj!

Aj!
Aj som fan! Varför såg jag inte den komma?

torsdag 28 maj 2015

Släckt gatubelysning gör 200% av männen till våldsverkare

I Nya Åland kan vi läsa hur förskräckligt det är när gatubelysningen är släckt om nätterna. Och det är som vanligt kvinnorna som drabbas värst. Det spelar ingen roll om män dödas i krig eller omkommer i arbetsplatsolyckor, det är alltid mest synd om kvinnorna. För att de mister sin make/sambo, pappa eller son. Alltid är det mest synd om kvinnorna, även när gatubelysningen slocknar...
"Man kan börja undra om det står någon bakom husknuten när man går förbi och som man måste vara rädd för. (Detta gäller framför allt för flickor och kvinnor)."
Självklart gäller det framför allt flickor och kvinnor! Speciellt eftersom män i högre grad än kvinnor riskerar att utsättas för våld på offentliga platser. Det är mycket farligare för män att vistas ute ensamma på stan men likväl är det kvinnorna det är synd om.
"Det allra sämsta rådet är att flickor och kvinnor ska stanna hemma för säkerhets skull eller ta taxi. Det gör mig riktigt arg. Det rådet begränsar flickors och kvinnors liv och betyder att man viker sig för de sega strukturer som klumpar ihop män som potentiella våldsverkare."
Okej, låt oss se på de här strukturerna som klumpar ihop män som potentiella våldsverkare och skrämmer kvinnor så till den milda grad att de inte törs gå ut om gatubelysningen är släckt. Vem är dom här som sprider falska rykten om att kvinnor förmodligen kommer att bli nedslagna och våldtagna av män bara de sticker näsan utanför dörren?
Radikalfeminister, ROKS och media representerar den strukturen som kletar och kletar om att finns det något att anmärka på så nog fan är det männens fel alltid. Alltid. De är exakt de här grupperingarna som ser mannen som ett enda stort problem. Skribenten som skrivit spalten i Nyan är till exempel en av dem. En av dem som anser att det är viktigt att vidhålla lögner som att kvinnor skulle löpa högre risk att utsättas för våld än män när det i verkligheten är precis tvärtom. Det är de här radikalfeministerna som notoriskt vidhåller att kvinnor har lägre lön än män för att de diskrimineras av ett patriarkat när det i verkligheten är för att kvinnor gör egna val som leder till att de tjänar mindre. För patriarkatet har en sak gemensamt med Jesus, det snackas mycket om dom men ingen jävel har någonsin sett dem...
Men om de här notoriska lögnarna tycker att det är viktigt att råda andra att "låtsas prata i telefon" och "ha nycklarna i beredskap" för att de själva gör det så för all del. Av misstag kanske en ensam man följer deras råd och slipper kanske bli nedslagen och rånad just den kvällen tack vare det.

 

 

lördag 16 maj 2015

Lilla vän, det är "hen" som är futtigt!

I gårdagen ledare, "Var inte rädd, lilla vän, för ordet hen", gör Nyans ledarskribent ett utfall mot de som inte tycks gilla ordet "hen" och av någon anledning tycks ledarskribenten tro att det, generellt sett, endast är män som skulle vara emot användandet av ordet. Läge för lite misandri, förminskande och sexism igen alltså! Eller kanske man skulle kunna kalla det för "nyanism"?
"Lag- och kulturutskottet föreslår att ordet ”hen” ska användas i åländsk lagstiftning"
Ett nollsummespel eftersom även den åländska lagstiftningen gör åtskillnad på kön och eftersom den innehåller så kallad blankettlagstiftning vilket kortfattat betyder att man drar en kopia på den finländska lagen och slår en ny stämpel under den utan att texten på något sätt redigeras och så gäller samma lag på Åland som i övriga Finland. Samma skit fast i andra fläktar alltså.
"I söndagens Nya Åland pejlade vår politiska reporter lagtingsledamöternas inställning till ordet hen. 13 vill att hen ska användas i åländsk lagstiftning, 9 är emot. 3 avstår från att rösta om frågan kommer upp, och 3 har ännu inte tagit ställning"
Ledarskribenten påstår alltså att män, generellt sett, är emot införandet av "hen". Underlaget för argumentet att det skulle vara endast män som är emot "hen" är alltså 28 personer. Ja du läste rätt, tjugoåtta! Förvisso är de folkvalda men att förankra ett påstående på ett underlag bestående av 28 personer är helt enkelt inte trovärdigt och det borde vara den allmänna inställningen till användandet av ordet "hen" de folkstyrda ska ta sina beslut på.
"Så låt oss slå fast det här en gång för alla:
Hen är inte:
1. Ett ord som ska utplåna könen.
2. Ett ord som i alla lägen ska ersätta ”han eller hon”.
3. Ett ord som förs fram av feminister med en könsneutral agenda"
Nehej, är det inte? Det är ju precis vad det är! Och det är precis de som inte till varje pris ska utplåna könen och inte i alla lägen skall ersätta han eller hon, alltså feminister med en könsneutral agenda, som håller på med precis det ledarskribenten påstår att de inte gör.
"Hen är däremot:
1. Ett ord som gör texter enklare att skriva och förstå. Till exempel: ”Föraren körde onykter. Hen körde i diket. ”"
Men det är väl fan vad man ska krångla till det bara för att kunna trycka in ett "hen" i en enkel text!Ska vi vara mer eller mindre tvungna att fördärva vårt språk för att det ska anpassas till "hen"? Det finns så många olika sätt att skriva samma mening med samma innebörd utan att behöva krångla till det.
Föraren körde onykter, denne körde i diket.
Föraren som körde onykter körde i diket.
Föraren körde onykter och körde i diket. 
Den onyktra föraren körde i diket. 
Så här kan vi hålla på hur länge som helst utan att det blir varken svårare att skriva eller förstå.
"Hen är också:
1. Ett ord som kan användas av och om personer som inte identifierar sig som man eller kvinna.
Den praktiska nyttan ordet har, överskuggas ofta av motståndarna som missförstått hen.
Det finns ingen värdeladdning i hen, ingen agenda, inget försök att sudda ut könen.
De som vill att kvinnor ska vara kvinnor och män ska vara män, kan fortsätta tycka det"
Det här snömoset blir ju synnerligen problematiskt. Jag håller fullständigt med om att "hen" med fördel kan användas av personer som inte identifierar sig som man eller kvinna. Men vi andra då?
Vi som är helt på det klara vilket kön vi har, varför måste vi i tredje person pådyvlas och omtalas som "hen"? Jag vill inte bli omtalad som "hen", jag vill bli omtalad på ett sådant sätt att det framgår att jag är man. Till och med gubbslem är okej, då råder i alla fall ingen tvekan om mitt kön! Men "hen"...?
Vi som är män eller kvinnor och vi som tycker att vi är just män eller kvinnor ska likt förbannat omtalas som "hen"?
Det är ju ivrarna av ordet "hen" som totalt missförstått när de kallar män eller kvinnor som vill vara just män eller kvinnor för "hen". Och fast vi vill tycka att vi är just män eller kvinnor så suddas vår könstillhörighet ut, mot vår vilja.
"Kvinnorna är för, männen är generellt emot.
Är det till exempel för att kvinnor inte har något att förlora på en neutralisering av könen, medan männen har det?"
Normen att män generellt är emot grundar sig alltså på vad 28 folkvalda har svarat på en enkät om ordet "hen". Det skulle också vara synnerligen intressant att se källkritiken att kvinnor inte skulle ha något att förlora på en neutralisering medan männen har det? Exakt vad har männen att förlora? Ser vi till exempel på lagstiftningen som gör skillnader på könen avseende kvinnofridslagen, mödrars privilegier i föräldralagstiftningen eller lagen om den allmänna värnplikten där kvinnor fortfarande är undantagna så är det väl just kvinnorna som har något att förlora på en könsneutral lagstiftning. Men nu var det ju aldrig fråga om könsneutral lagstiftning eftersom det i så fall skulle vara en jämställdhetsfråga vilket "hen" aldrig kan bli hur mycket man än svamlar om det.. Nej, det är som vanligt fråga om ett feministiskt genusflumstänkande och då gäller det inte lagstiftningen och dess orsak och verkan, det handlar om hur man normkritiskt formulerar en lag när man skriver den, alltså inte vad man skriver utan hur man skriver det. Så att det blir mera jämställt!


 




onsdag 13 maj 2015

Barn ska vara på dagis, så att det blir jämställt!

Förslaget till ny hemvårdslag har mötts av kritik. Och helt klart, det finns brister i förslaget, annat vore ju konstigt. Men den hårdaste kritiken lagförslaget möts av tycks vara att det ger föräldrar möjlighet att göra egna val. Och det vet vi ju alla, om människor tillåts göra egna val så faller hela den ideologiska tron på att jämställdhet skulle vara det samma som att alla gör lika val så att man får ett lika utfall. För allt annat är otänkbart, tänk om någon kan få fördelar och, vilket Gud förbjude, på andras bekostnad...
 
 

 
 
 
I programmet Rakt på i TV-kanalen Åland24 debatterade liberalen Ingrid Johansson lagförslaget med moderaten Petri Carlsson som har suttit med i arbetsgruppen som tagit fram lagförslaget. Och kritiken från Johansson är inte nådig, uppenbart har arbetsgruppen haft helt fel ingångsvärde när tanken med lagförslaget har varit att det är föräldrarna och inte politikerna som ska avgöra vad som är bäst för deras egna barn.
Efter att ha sett debatten kan man sammanfattningsvis beskriva det som att Carlsson står för den sakliga argumentationen medan Johansson står för den ideologiska övertygelsen, samt för raljerandet.
Johansson levererade en hel del ögonbrynshöjande argument men varningslamporna tändes en efter en i instrumentpanelen när hon redan inledningsvis gång på gång upprepade "jämställdhetsperspektivet". För måste man så ihållande förklara att det handlar om jämställdhetsperspektivet för att vanligt folk ska förstå så är det ju ganska uppenbart att det inte är jämställdhet man argumenterar för, det handlar om ideologin att alla ska välja lika för att få ett lika utfall och de som gör ett eget val skall på något sätt straffas för det.
 
Barn mår inte bra att vara hemma med sina föräldrar eftersom det inte finns forskning som styrker det. Nu sade inte Johansson så men hennes argument för att barn hellre ska vara på dagis medan föräldrarna jobbar var att det inte finns forskning som stöder uppfattningen att barn mår bra att få vara hemma med sina föräldrar. Carlsson gjorde dock en bra replik när han poängterade att det finns forskning som visar att barn inte har någon behållning av att vistas i grupp före de uppnår cirka tre års ålder och kan ta till sig det sociala sammanhanget och därför kan de lika bra vara hemma under den tiden, för det möjliggör att föräldrar gör egna val.
 
Johansson efterlyser också barnperspektivet men tycker ändå att det är viktigare att påtala jämställdhetsproblemet med att det är kvinnor (hon sade uttryckligen kvinnor) som förlorar på att vara hemma med barnen eftersom de tjänar mindre, får en lägre pension och riskerar att bli bidragsberoende när de blir gamla. Och det är väl det här som skaver, att kvinnor gör ett eget val och stannar hemma med sina barn. För det är absolut ingen som tvingar dem, vem skulle det vara? Beväpnade milisstyrkor? Eller är det åter igen det ideologiska patriarkatet som tvingar dem? Eller är det hus- och billånet, kostnaderna för segelbåt, sommarhus och semester i Thailand varje vinter som tvingar familjer att komma upp i en viss inkomst för att ha råd med sin levnadsstandard? Som jag sagt tidigare, ingen jävel tvingar någon att köpa segelbåt och har man en levnadsstandard som kräver en viss inkomst så är det helt och hållet ett eget val och det finns väl inget orimligt i att man också tar de konsekvenser valet innebär?.
 
Petri Carlsson har en ganska tydlig poäng när han påtalar att det är inte politikerna utan föräldrarna som ska avgöra vad som är bäst för deras barn. Responsen från Johansson blev att med härskarteknik raljera över Carlssons "kunskapsförakt" då denne tydligen inte anammat den feministiska forskningen. För det är ju uppenbart att det är den feministiska forskningen som skall ligga till grund för familjepolitiken, dessa ideologiska önsketänkanden måste ju vara så mycket bättre än all annan forskning som baserar sig på något trivialt och intetsägande som fakta!
 
Ingrid Johansson har i en insändare meddelat att hon kommer att ställa upp i höstens ankdammsparlamentsval. Och genom att presentera snömoset hon levererar som jämställdhet så finns det en uppenbar risk att hon kommer in.
 
Det känns aningen svårt att applicera ett politikerförakt på Petri Carlsson. Carlsson står för sina åsikter utan att ta hänsyn till om de ryms i åsiktskorridorens krav på politisk korrekthet. Exempel på det, Petri Carlsson ställde sig på skolungdomarnas sida och försvarade deras rätt att utöva satir när moralisterna och PK-eliten rasade över inslagen i en julfest, något som tredje statsmakten omedelbart sablade ned på ledarplats följande dag.
Vissa tycks ha svårt att möta Petri Carlsson i sak vilket den hatkampanj han tidigare i år utsattes för vittnar om.
Det är svårt att hitta nyhetsmaterial om händelsen men vad som tydligen retade Carlssons meningsmotståndare verkar bland annat ha varit hans inställning till droger och åsikter om jämställdhet.
Själv tillhör jag soffliggarpartiet men någon som Petri Carlsson skulle kunna vara rätt person att övertyga mig om att det är värt att utnyttja den medborgerliga rösträtten (inte skyldighet som vänstersinnade inbillar sig) och lägga min röst på Petri. Inte för att jag alltid håller med honom men en politiker som står för vad han säger och kan argumentera för sin sak på ett sakligt sätt är värd all respekt. Och utsätts man sedan för en sådan hatkampanj som i dennes fall så är det uppenbart att Petri tycks ha något viktigt att säga oss. Som tex det här med att folk alltid ska ha möjlighet att göra egna val. Sådant är värt dubbel respekt! Synd bara att man inte kan säga det samma om vissa av Petris partikamrater...