Aj!

Aj!
Aj som fan! Varför såg jag inte den komma?

onsdag 21 oktober 2015

Dirigerar media vår egen undergång?

Parlamentsvalet i Ankdammen är över och Liberalerna som fick flest röster är fullt upptagna med att bilda regering. Och Nya Åland är redan i full gång med att kampanja för att de partier som är kritiska till invandring och fick 7,6% av rösterna inte ska ges något som helst inflytande. Genom att brunmåla och polarisera de partier som inte har samma värdegrund som de själva hoppas media att man skall kunna kväsa de medborgare som "röstade fel". Man gör alltså precis samma misstag som i det västra grannlandet när Sverigedemokraterna knep några mandat i riksdagsvalet 2010. Strategin att polarisera SD har dock snarare lett till att SD idag är större än någonsin i opinionsmätningarna där man idag ligger på +20% av rösterna om det vore val idag. Och historian verkar nu upprepa sig...

Först ut var Johan Orre som i en ledare kallar partiledarna Bert Häggblom, Obunden samling och Stephan Toivonen, Åländsk demokrati för "bruna sörjan".
"Det måste ses som ett misslyckande för de etablerade partierna att de två personer som starkast har profilerat sitt Åland som avståndstagande från omvärldens kriser och propagerar för att skicka biståndspengar för att försöka ge människor ett värdigt liv i städer som i dag ligger i ruiner lyckades locka nästan sex och en halv procent av samtliga röster"
Eftersom ledarskribenten vägrar att se verkligheten så blir argumenten där efter. Man talar hela tiden om flyktingströmmar och ansvaret att hjälpa dessa flyktingar. Av de tusentals människor som väller in i EU dagligen så är väldigt få flyktingar, de är migranter. Flertalet av de som "flyr" kommer inte från krigsdrabbade områden och de flyr inte från krig, de söker efter en högre levnadsstandard. Men det finns människor som verkligen flyr från krig och terror men det är långt ifrån alla som kan ta sig vidare till Europa, många blir kvar i flyktingläger. Och de här människorna som blir kvar far illa eftersom FNs flyktingorgan UNHCR inte har resurser att hjälpa alla. Det råder brist på allt från hygienartiklar till filtar, tält och mediciner och man har tvingats halvera matransonerna. En av orsakerna till det är att många länder valt att dra ned sina bistånd till UNHCR och istället prioriterar att hjälpa de migranter som tagit sig till Europa. Enda chansen för de här människorna att ta sig ur flyktinglägrena är att läget blir så stabilt att det är säkert att återvända hem eller att de blir vad man kallar kvotflyktingar. Problemet är bara att få länder har tillräckliga resurser att ta emot dessa kvotflyktingar eftersom dessa resurser istället läggs på migranterna...
Det som kanske är mest skrämmande är att ledarskribenten verkar förneka flyktinglägrens existens och det lidande de minskande bistånden innebär. Varför brunmålar man annars politiker som anser att man ska prioritera att resurser ges till dem som kan hjälpa på plats? Varför är det rasistiskt att vilja förhindra att människor dör i de här lägren på grund av bristen på läkarhjälp och medicin?

I gårdagens Nyan var det dags för en ny ledare i syfte att rasiststämpla och brunmåla de som har en annan värdegrund.
"Precis som i övriga europeiska områden verkar det på Åland finnas ett behov av att ge politisk makt åt dem som vill använda sin makt åt att låta bli att hjälpa"
Exakt i vilket sammanhang har de här partiledarna sagt att man ska låta bli att hjälpa? Det verkar som ledarskribent Karin Erlandsson är missnöjd med valresultatet men för den sakens skull behöver man väl inte komma med direkt felaktiga påståenden. Tror ledarskribenten att rasiststämpeln tar bättre om man grundar med lite lögner först och sedan sprider missaktning över de medborgare som inte röstade som hen?
Nya Åland kommer att slita ut många sådana här de närmaste fyra åren.

Det finns människor som tycker att man skall hjälpa alla flyktingar och migranter villkorslöst och oavsett vilka konsekvenser det innebär. Och vill man tycka så skall det ju naturligtvis vara fritt fram att göra det. Men med vilken rätt slår man rasiststämpel på alla som inte håller med och tycker annat? Man kan undra vilken bevekelsegrund de här människorna har eftersom det emellanåt verkar te sig som en inbördes tävlan i godhet där det är viktigare att man får många "gilla" på Facebook och Twitter än att man verkligen kan sörja för att ta hand om de nyanlända.

För är man "en god människa" så är det också fritt att sprida hat med samma retorik som sanna rasister sprider sitt hat. Skillnaden är att man kan göra det oemotsagd och utan att det får konsekvenser. Det är helt ok att hata andra människor bara de man hatar är av visst kön och har en viss hudfärg. Det är fråga om exakt samma retorik fast målgruppen är en annan. Men det är fråga om det "goda hatet" från de "goda människorna" och därför är det ingen jävel som reagerar när en före detta tidningsredaktör som anser att halva befolkningen är ett problem nu blev invald i Ankdammens parlament. Eller att en liberal som också blev invald anser att föräldrars liv ska detaljstyras av makten i sann DDR-anda eftersom de inte klarar av att göra egna val.
Såväl tidningsredaktören som liberalen är uttalade feminister och representerar en ideologi som är synnerligen odemokratisk. Det som är oroande är att dessa värdegrunder kommer att få ett  större inflytande i vårt parlament än de som är kritiska till invandring eftersom man inte vågar annat.

Och det är här det blir problematiskt. Man anser alltså att det ska vara fritt att andra människor kommer hit och tar del av vår välfärd medan man samtidigt pissar på i stort sett halva befolkningen som är födda och uppväxta här genom att betrakta dem som ett enda stort problem redan från förskolan. Det är den överlägset bästa grogrunden för rasism! Så det bästa sättet att bekämpa rasism är att först bekämpa den feminismen som öppet diskriminerar människor av visst kön. Men nu gör man ju precis tvärt om...

Vill man vara migrantkramare så får man väl vara det då. Men man måste också få ifrågasätta om den fria invandringen verkligen är rätt väg att gå? Ser vi åter igen till vårt västra grannland så står man där nu inför en systemkollaps, man mäktar inte längre med den strida ström av migranter som nu väller in i landet. Man står inför ett allvarligt haveri och hur absurt det kan tyckas så verkar vissa förneka att så är fallet.

Jag har några frågor jag skulle vilja ställa, det är fritt fram för vem som helst att besvara dem så länge man gör det sakligt och utan personangrepp på vare sig meningsmotståndare, migranter eller partiledare. Hoppas dessa premisser inte gjorde det för svårt nu...

Det är väldigt många män som migrerar till Europa, man uppskattar att 75% av de nyanlända är män. De övriga 25 procenten utgörs av ungefär lika stora delar kvinnor och barn.
Det hävdas i media att kvinnor far mest illa i de områden där IS härjar. Varför är det då mest män som kommer till Europa? Och om det är kvinnor som drabbas värst, hur kan det då vara tillräckligt säkert för dem att stanna medan männen ger sig av?

I media har man ett antal gånger jämfört dagens flyktingström med evakutionen av Karelen efter finska vinterkriget 1940. Man menar på fullaste allvar att eftersom man klarade av att ta hand om hundratusentals människor som var tvungna att fly från Karelen trots att man befann sig i krig så klarar man av att ta emot lika många nu. Minst. Vad man inte beaktar i det argumentet är att det rådde undantagstillstånd i Finland vid den här tiden, man var helt enkelt tvungen att upplåta sin egendom till staten och utföra det vad staten ålade medborgarna att göra. Utan snack.
Menar man att Finland nu ska införa undantagstillstånd och tvångsrekvirera enskilda medborgares egendom och upplåta den till flyktingar? Frågan om tvångsrekvirering av tomma fastigheter har varit och är på tapeten i Sverige där medborgare nu är oroliga att deras sommarstugor kan komma att tas i beslag. Är det så vi ska lösa flyktingfrågan så är frågan när och inte om vi kommer att befinna oss i ett regelrätt inbördeskrig. För skillnaden nu från då är att kriget skapade en solidaritetskänsla bland medborgarna, vårt land var hotat och vår demokrati stod på spel och det var vårt eget folk som behövde hjälp. Därför upplät man sina hus för de som flydde. Man skickade iväg barnen i hopp om att de skulle få det bättre, männen drog ut till fronten och kämpade med sina liv som insats och kvinnorna kavlade upp ärmarna och utförde de sysslor männen tidigare gjort.
Varför stannar inte männen i de krigshärjade områdena kvar och slåss mot IS? Varför skickar de inte iväg kvinnorna och barnen och tar fighten mot dem som hotar deras familjer och hela deras tillvaro? Varför flyr de istället? Och varför lämnar de kvinnorna och barnen efter sig?
Jag ställer frågorna därför att jag uppfostrats till att känna att kvinnor och barn har ett skyddsvärde. Jag antar att det är en god manlighetsnorm att sätta kvinnor och barn före sig själv som man. Men nu var det ju så att manlighetsnormer ska bekämpas och förintas anser feminismen eftersom mansnormer uppenbarligen är ett problem.

Saknar de här männen som flyr de goda mansnormerna som kvinnors skyddsvärde, den som feminismen bekämpar och är det därför det är tacksamt att ta emot dem? Och det oavsett att avsaknad av goda mansnormer ofta leder till problem som att om en individ inte ser kvinnans skyddsvärde så kan man också behandla kvinnor hur som helst?
Det finns kulturförnekare, alltså människor som på fullaste allvar påstår att de nordiska länderna inte har någon egen kultur. Men de har fel, vi har en egen kultur och en del av den kulturen är att vi formar människor efter de normer vi satt upp. Såväl kvinnliga och manliga normer är en del av vår kultur och det är ju ganska uppenbart att andra kulturer satt andra normer för kvinnor och män än de vi har och kulturkrocken leder till att skapa motsättningar. Har jag rätt eller fel eller är jag som vanligt bara rasist?
Jag förstår att det är svåra frågor så istället kanske vi bara smackar rasiststämplar istället för att söka svar och så är den saken ur världen. Det har ju funkat hittills så se upp kaklet för här kommer vi i hundra knyck!

Toklandet är på gång också: https://toklandet.wordpress.com/2015/10/20/brander/







 

torsdag 8 oktober 2015

Onsdagen då identitetspolitiken blev ett faktum

I gårdagens Nyan mästras åter igen medborgarna till att ha de rätta värderingarna. Spaltens skribent Mårten Sundberg förklarar för oss att det spelar ingen roll vad man gör eller säger, det är vem som säger eller gör något som har betydelse. Det handlar om att ha rätt ingångsvärde sedan är det skit samma vad man säger eller gör. Är man till exempel socialdemokrat så har man rätt värdegrund och räknas som en god människa och då skall man dömas efter värdegrunden och inte efter sina gärningar. Representerar man dock ett parti som till exempel är kritiskt till massinvandring så är man en dålig människa som skall betraktas som paria och allt man säger eller gör är då fel, fel, fel! För det handlar om ingångsvärde. Och det är identitetspolitik i ett nötskal!

Aningen problematiskt blir det ju för även personer som är kritiska till invandring kan ju säga saker som är vedertagna fakta, som till exempel att jorden är rund. Att då börja argumentera att så är icke fallet kan leda till att man blir överbevisad och därför gör man personen som argumenterar med fakta till "icke trovärdig" genom att påtala dennes värdegrunder istället. Skit i vad han säger för han har fel värdegrund, liksom.
Era dumma rasistjävlar som påstår att jorden är rund, hur var det nu med era ruttna ingångsvärden nu igen??


Och det är precis det som sker i nämnda spalt. Spaltredaktören ber helt enkelt ÅD's Stephan Toivonen att hålla käften. Inte för att två av de fyra av de kandidater är dömda för brott (vilket redaktören också är noga med att påtala) utan för att Toivonens har fel värdegrund. För skulle det ha minsta relevans att kandidater som ställer upp i parlamentsval i Ankdammen är dömda för brott så skulle till exempel socialdemokraterna vara i rejält blåsväder vid det här laget. Men nu är inte socialdemokraterna inte särskikt illa ute för det var ju det här med ingångsvärdet. För är man såsse så är man god och då spelar det inte så stor roll att man i sitt parti har personer som dömts för barnmisshandel, förfalskning och fusk med bostadsbidrag. För har man rätt ingångsvärde (de är ju goda människor) så kan ju deras gärningar på något sätt förklaras och ursäktas och gärningarna skall inte vara en belastning. För det handlar egentligen bara om värdegrund och de har ju rätt värdegrund, inte sant?

Retoriken man använder när brott blir en belastning för vissa men inte för andra är rätt intressant. Man började med en artikel där ett parti pekas ut för att ha flest dömda brottslingar i medlemslistan. Syftet med artikeln är så uppenbart, eftersom Åländsk Demokrati har fel värdegrund skall de till varje pris svartmålas och ÅD måste ses som paria av medborgarna, allt annat vore katastrof.
Dessvärre slog det bakeld i artikelförfattaren Annica Lindströms misskrediteringskampanj mot detta enskilda parti när denne dagen efter fick göra en pudel då det visade sig att man "missat" att en socialdemokrat dömts för misshandel av minderårig år 2013. Och det är med denna pudel det blir riktigt pinsamt för Nyan. Helt plötsligt så delar socialdemokraterna förstaplatsen med Åländsk Demokrati över antalet dömda medlemmar.
Men det som blir mest pinsamt är att man undrar hur ÅD's partiledare ställer sig till att en av deras kandidater dömts för misshandel av minderåriga men glömmer att ställa samma fråga till Socialdemokraternas partiledare. Hade det inte varit relevant fråga att få ett svar på även från sossarna? Nej visst ja, såssar har ju rätt värdegrund, vi glömmer frågan!
"Hur ställer du dina kandidatkollegers brott i jämförelse med brotten som ni lyfter fram för flyktingar från vad ni kallar för högriskländer"?

Frågan ställdes av Nyans politiska reporter Annica Lindström till ÅD's partiledare men jag skulle vilja ställa samma fråga till henne om än något omformulerad.

Hur ställer du och din tidning er till brott begångna av socialdemokrater i jämförelse med brotten som ni lyfter fram för medlemmar från partier ni kallar rasisitiska?

Jag förstår att frågan är knepig att besvara eftersom det delvis är fråga om exakt samma typ av brott och att det är svårt att angripa min värdegrund. Så det känns säkert befriande att den vite riddaren Mårten Sundberg kom till undsättning i Spalten där han korrigerar ditt misstag att nämna antalet dömda när du borde ha använt hur många procent dömda istället.

För att, genom att presentera statistik med procent så putsar Mårten socialdemokraternas siffror, man toppar inte längre brottsstatistiken om man använder "andel procent" istället för "antal dömda". Då sossarna ställer upp med över femtio kandidater så blir ju procentandelen dömda löjligt låg, under 5% faktiskt. Och  ställer man det mot de fyra kandidaterna i ÅD varav två är dömda, så hamnar man på oerhörda 50% dömda brottslingar och skandalen är ett faktum.
Men låt oss för en stund vara konsekventa och fortsätta räkna procent och använda Mårtens retorik.
Av de dömda socialdemokraterna har en medlem dömts för misshandel av minderårig och en medlem har dömts för två brott, bidragsfusk och förfalskning.
Av de totala brotten har 66% begåtts av en kvinna och 33% procent av brotten är barnmisshandel. Varsågod Mårten och Annica, där har ni lite statistik att grilla den socialdemokratiska partiledningen med! Men nu var det här med värdegrund, det är ju GODA människor som dömts så därför låter ni bli...

Och är man en god människa som säger sig stå för tolerans, alla människors lika värde och demokrati så kan man faktiskt bete sig nästan hur grisigt som helst. En av de dömda, Igge Holmberg, levererade en insändare i Nyan där denne tvår sina skitiga händer genom att ge sig på och vuxenmobba en i det här sammanhanget totalt oskyldig människa som inte har ett skit med saken att göra.
Igge Holmberg pekar ut en kommundirektör för att vara nazist av den enkla anledningen att det blir jobbigt att argumentera med fakta, därför är det tacksamt att istället angripa värdegrunden hos någon annan genom att ansluta till den hatgrupp bestående av "goda och toleranta" som på sociala medier på ett vidrigt sätt visat en total intolerans och ett fruktansvärt hat mot någon med andra värderingar trots att de säger sig vara så jävla öppna och toleranta mot andra.

Fakta min goda Igge är att nämnda kommundirektör offentligt uttalat sig och tagit avstånd till Nordisk Ungdom där denne tidigare varit verksam. Nämnda kommundirektör har dessutom, mycket tack vare "de godas" hatdrev, gjort avbön inför sittande fullmäktige. Fakta min gode Igge är att det är fan så mycket mera än vad du har gjort för du tycks ha lite svårt att offentligt ta avstånd från de gatstenskastande ideologier du så uppenbart har svårt att låta bli att sympatisera med. Fakta min gode Igge är att "allas lika värde" innebär att Sveriges kronprinsessa har samma värde och att det strider mot "allas lika värde" att kalla henne för "parasit". Min personliga aspekt, tycker du det är modigt att ge sig på ett spädbarn? Fakta min gode Igge är att sossarnas partiledare tagit dina märkliga utspel i försvar med samma argument som du kritiserar, dina utspel har i det närmaste beskrivits som just pojkstreck och din fortsatta karriär som gaplapp för sossarna som en "mognadsprocess". Fakta min gode Igge är att du var 45 fyllda när du misshandlade en 16-åring och det kan inte med den godaste vilja i världen bortförklaras som ett pojkstreck. Om jag tycker det var modigt av dig att ge dig på en 16-åring? Nej, inte särskilt. Men nu har du "rätt värdegrund" eftersom du påstår dig vara för allas lika rätt och demokrati och därför kan du bete dig så här utan att få jobbiga frågor från media.

Enligt valprognoserna och opinionsmätningarna störtdyker Socialdemokraterna inför höstens val.
Allt tyder på att det kanske inte blir så många platser för dem i Ankdammsparlamentet så fasen vet om Igge får plats där. En sak verkar dock betydligt säkrare, kommundirektören som Igge påstår vara nazist kommer högst troligen att ha jobbet kvar även efter valet.