Först ut var Johan Orre som i en ledare kallar partiledarna Bert Häggblom, Obunden samling och Stephan Toivonen, Åländsk demokrati för "bruna sörjan".
"Det måste ses som ett misslyckande för de etablerade partierna att de två personer som starkast har profilerat sitt Åland som avståndstagande från omvärldens kriser och propagerar för att skicka biståndspengar för att försöka ge människor ett värdigt liv i städer som i dag ligger i ruiner lyckades locka nästan sex och en halv procent av samtliga röster"Eftersom ledarskribenten vägrar att se verkligheten så blir argumenten där efter. Man talar hela tiden om flyktingströmmar och ansvaret att hjälpa dessa flyktingar. Av de tusentals människor som väller in i EU dagligen så är väldigt få flyktingar, de är migranter. Flertalet av de som "flyr" kommer inte från krigsdrabbade områden och de flyr inte från krig, de söker efter en högre levnadsstandard. Men det finns människor som verkligen flyr från krig och terror men det är långt ifrån alla som kan ta sig vidare till Europa, många blir kvar i flyktingläger. Och de här människorna som blir kvar far illa eftersom FNs flyktingorgan UNHCR inte har resurser att hjälpa alla. Det råder brist på allt från hygienartiklar till filtar, tält och mediciner och man har tvingats halvera matransonerna. En av orsakerna till det är att många länder valt att dra ned sina bistånd till UNHCR och istället prioriterar att hjälpa de migranter som tagit sig till Europa. Enda chansen för de här människorna att ta sig ur flyktinglägrena är att läget blir så stabilt att det är säkert att återvända hem eller att de blir vad man kallar kvotflyktingar. Problemet är bara att få länder har tillräckliga resurser att ta emot dessa kvotflyktingar eftersom dessa resurser istället läggs på migranterna...
Det som kanske är mest skrämmande är att ledarskribenten verkar förneka flyktinglägrens existens och det lidande de minskande bistånden innebär. Varför brunmålar man annars politiker som anser att man ska prioritera att resurser ges till dem som kan hjälpa på plats? Varför är det rasistiskt att vilja förhindra att människor dör i de här lägren på grund av bristen på läkarhjälp och medicin?
I gårdagens Nyan var det dags för en ny ledare i syfte att rasiststämpla och brunmåla de som har en annan värdegrund.
"Precis som i övriga europeiska områden verkar det på Åland finnas ett behov av att ge politisk makt åt dem som vill använda sin makt åt att låta bli att hjälpa"Exakt i vilket sammanhang har de här partiledarna sagt att man ska låta bli att hjälpa? Det verkar som ledarskribent Karin Erlandsson är missnöjd med valresultatet men för den sakens skull behöver man väl inte komma med direkt felaktiga påståenden. Tror ledarskribenten att rasiststämpeln tar bättre om man grundar med lite lögner först och sedan sprider missaktning över de medborgare som inte röstade som hen?
 |
| Nya Åland kommer att slita ut många sådana här de närmaste fyra åren. |
Det finns människor som tycker att man skall hjälpa alla flyktingar och migranter villkorslöst och oavsett vilka konsekvenser det innebär. Och vill man tycka så skall det ju naturligtvis vara fritt fram att göra det. Men med vilken rätt slår man rasiststämpel på alla som inte håller med och tycker annat? Man kan undra vilken bevekelsegrund de här människorna har eftersom det emellanåt verkar te sig som en inbördes tävlan i godhet där det är viktigare att man får många "gilla" på Facebook och Twitter än att man verkligen kan sörja för att ta hand om de nyanlända.
För är man "en god människa" så är det också fritt att sprida hat med samma retorik som sanna rasister sprider sitt hat. Skillnaden är att man kan göra det oemotsagd och utan att det får konsekvenser. Det är helt ok att hata andra människor bara de man hatar är av visst kön och har en viss hudfärg. Det är fråga om exakt samma retorik fast målgruppen är en annan. Men det är fråga om det "goda hatet" från de "goda människorna" och därför är det ingen jävel som reagerar när en före detta tidningsredaktör som anser att halva befolkningen är ett problem nu blev invald i Ankdammens parlament. Eller att en liberal som också blev invald anser att föräldrars liv ska detaljstyras av makten i sann DDR-anda eftersom de inte klarar av att göra egna val.
Såväl tidningsredaktören som liberalen är uttalade feminister och representerar en ideologi som är synnerligen odemokratisk. Det som är oroande är att dessa värdegrunder kommer att få ett större inflytande i vårt parlament än de som är kritiska till invandring eftersom man inte vågar annat.
Och det är här det blir problematiskt. Man anser alltså att det ska vara fritt att andra människor kommer hit och tar del av vår välfärd medan man samtidigt pissar på i stort sett halva befolkningen som är födda och uppväxta här genom att betrakta dem som ett enda stort problem redan från förskolan. Det är den överlägset bästa grogrunden för rasism! Så det bästa sättet att bekämpa rasism är att först bekämpa den feminismen som öppet diskriminerar människor av visst kön. Men nu gör man ju precis tvärt om...
Vill man vara migrantkramare så får man väl vara det då. Men man måste också få ifrågasätta om den fria invandringen verkligen är rätt väg att gå? Ser vi åter igen till vårt västra grannland så står man där nu inför en systemkollaps, man mäktar inte längre med den strida ström av migranter som nu väller in i landet. Man står inför ett allvarligt haveri och hur absurt det kan tyckas så verkar vissa förneka att så är fallet.
Jag har några frågor jag skulle vilja ställa, det är fritt fram för vem som helst att besvara dem så länge man gör det sakligt och utan personangrepp på vare sig meningsmotståndare, migranter eller partiledare. Hoppas dessa premisser inte gjorde det för svårt nu...
Det är väldigt många män som migrerar till Europa, man uppskattar att 75% av de nyanlända är män. De övriga 25 procenten utgörs av ungefär lika stora delar kvinnor och barn.
Det hävdas i media att kvinnor far mest illa i de områden där IS härjar. Varför är det då mest män som kommer till Europa? Och om det är kvinnor som drabbas värst, hur kan det då vara tillräckligt säkert för dem att stanna medan männen ger sig av?
I media har man ett antal gånger jämfört dagens flyktingström med evakutionen av Karelen efter finska vinterkriget 1940. Man menar på fullaste allvar att eftersom man klarade av att ta hand om hundratusentals människor som var tvungna att fly från Karelen trots att man befann sig i krig så klarar man av att ta emot lika många nu. Minst. Vad man inte beaktar i det argumentet är att det rådde undantagstillstånd i Finland vid den här tiden, man var helt enkelt tvungen att upplåta sin egendom till staten och utföra det vad staten ålade medborgarna att göra. Utan snack.
Menar man att Finland nu ska införa undantagstillstånd och tvångsrekvirera enskilda medborgares egendom och upplåta den till flyktingar? Frågan om tvångsrekvirering av tomma fastigheter har varit och är på tapeten i Sverige där medborgare nu är oroliga att deras sommarstugor kan komma att tas i beslag. Är det så vi ska lösa flyktingfrågan så är frågan när och inte om vi kommer att befinna oss i ett regelrätt inbördeskrig. För skillnaden nu från då är att kriget skapade en solidaritetskänsla bland medborgarna, vårt land var hotat och vår demokrati stod på spel och det var vårt eget folk som behövde hjälp. Därför upplät man sina hus för de som flydde. Man skickade iväg barnen i hopp om att de skulle få det bättre, männen drog ut till fronten och kämpade med sina liv som insats och kvinnorna kavlade upp ärmarna och utförde de sysslor männen tidigare gjort.
Varför stannar inte männen i de krigshärjade områdena kvar och slåss mot IS? Varför skickar de inte iväg kvinnorna och barnen och tar fighten mot dem som hotar deras familjer och hela deras tillvaro? Varför flyr de istället? Och varför lämnar de kvinnorna och barnen efter sig?
Jag ställer frågorna därför att jag uppfostrats till att känna att kvinnor och barn har ett skyddsvärde. Jag antar att det är en god manlighetsnorm att sätta kvinnor och barn före sig själv som man. Men nu var det ju så att manlighetsnormer ska bekämpas och förintas anser feminismen eftersom mansnormer uppenbarligen är ett problem.
Saknar de här männen som flyr de goda mansnormerna som kvinnors skyddsvärde, den som feminismen bekämpar och är det därför det är tacksamt att ta emot dem? Och det oavsett att avsaknad av goda mansnormer ofta leder till problem som att om en individ inte ser kvinnans skyddsvärde så kan man också behandla kvinnor hur som helst?
Det finns kulturförnekare, alltså människor som på fullaste allvar påstår att de nordiska länderna inte har någon egen kultur. Men de har fel, vi har en egen kultur och en del av den kulturen är att vi formar människor efter de normer vi satt upp. Såväl kvinnliga och manliga normer är en del av vår kultur och det är ju ganska uppenbart att andra kulturer satt andra normer för kvinnor och män än de vi har och kulturkrocken leder till att skapa motsättningar. Har jag rätt eller fel eller är jag som vanligt bara rasist?
Jag förstår att det är svåra frågor så istället kanske vi bara smackar rasiststämplar istället för att söka svar och så är den saken ur världen. Det har ju funkat hittills så se upp kaklet för här kommer vi i hundra knyck!
Toklandet är på gång också: https://toklandet.wordpress.com/2015/10/20/brander/
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar