Konsten att bygga en halmdocka, del I

Det finns ideologier som inte kan räknas som demokratiska och sådana kan vara tex. kommunism eller fascism. Vad som ofta glöms bort är att feminism är en ideologi och inte en synonym för jämställdhet vilket de flesta tycks tro, och vars grundvärderingar allt mer börjar likna de tidigare nämndas. Från början var det inte så, feminismens grundtanke var alla människors lika värde oavsett kön, etnicitet eller sexuell läggning. Men ur den konservativa feminismen, vars ursprungsvärderingar ändå måste sägas är tämligen rimliga, har en allt aggressivare och allt intolerantare radikalfeminism växt fram de senaste 30 åren.




Feministwitter av det snällare slaget

 

Man säger sig förvisso ha kvar de grundläggande värderingarna om allas lika värde, att man kämpar för jämställdhet. Men i och med att lagstiftnigen gjorde könen jämställda så fanns det liksom inget kvar att kämpa för. Vi är jämställda enligt lag, det är liksom svårt att hävda att så inte är fallet och faktum är, i de fall lagen gör skillnad på kön så är till mannens nackdel. Likväl ansåg man att det fanns orättvisor kvar, som tex. att kvinnor tjänade mindre pengar än män. Och istället för att ta reda på de verkliga orsakerna så skyllde man på männen, man skapade "patriarkatet". Och nu hade man något att skylla all världens ondska på, att kvinnor inte väljs in i bolagsstyrelser eller till presidenter berodde på denna könsmaktsordning. Allt som drabbar världen, vare sig det gäller oplogade busshållsplatser eller växthuseffekten så beror ju på könsmaktsordningen och syftet är endast att förtycka kvinnor. De verkliga orsakerna, att samhället måste spara och inte har resurser att ploga alla vägar, cykelbanor och busshållsplatser på samma gång och därför måste prioritera är enligt feminismen ytterligare bevis på könsmaktsordningen, varför kan man inte åka och ploga busshållsplatserna först?
Tja säg det? Tycker verkligen inte att jag skall behöva förklara varför, det är väl uppenbarligt ganska logiskt?

Och växthuseffekten beror ju förstås på att det är män som konsumerar och inte insett att jordens resurser inte är eviga, om män slutade konsumera så mycket så bromsas växthuseffekten!

"Orsaken till diskrepansen mellan samhällsviljan och verkligheten skulle mycket väl kunna vara rådande patriarkala struktur, den vi alla lever i." 

Men hur var det nu med allas lika värde? Innebär inte allas lika värde också allas lika ansvar? Och är det inte rimligt att tycka att om även 51% av jordens befolkning, dvs kvinnorna, också konsumerade lite mindre så skulle vi bromsa växthuseffekten ännu mer? Varför är jag kvinnohatare om jag tycker så?


När man nu har skapat könsmaktsordningen så kan man ju ansvarsbefria kvinnan för all delaktighet i att vi uppnår jämställdhet. Om en kille saknar ambitioner att skaffa en bra utbildning eller helt saknar intresse för högutbildade jobb som ingenjör eller helt enkelt saknar läshuvud för det så får han ta det jobb som erbjuds efter den utbildning han lyckats genomgå. Och det som erbjuds är de farligaste, skitigaste och sämst betalda jobben. Och eftersom män är priviligerade så är det bara att gilla läget, ta skitjobbet och gnäll inte.
Men om en tjej med precis samma ambitioner, intresse eller läshuvud efter avslutad grundskola har exakt samma val får vi veta att hennes kön inte skall vara ett hinder, hon är trots allt förtryckt medans killarna har alla privilegier. Alltså måste hon könskvoteras in på en högre utbildning, till ett högavlönat jobb eller till ett styrelseuppdrag. Men av någon anledning hör vi aldrig talas om krav om fler kvinnliga byggarbetare eller latrintömmare, dessa jobb är ju för de priviligerade och borde ju vara synnerligen eftertraktade?
Det här låter väl jämställt och bra eller hur? För kön skall ju inte spela någon roll...

I andra odemokratiska och totalitära ideologier så är ju det man bekämpar något konkret, det finns klasskillnader och det finns övertygelser och människor av annan etnicitet, åsikt eller religiös tro som är mål för dessa ideologiers misshag. Men när feminismen allt mer började likna en världsreligion och argumenten också allt mer började likna en världsreligions där inget man anförde kunde presenteras med faktiska bevis var man tvungen att göra patriarkatet till något konkret. Våld är något synnerligen konkret som de flesta tycker illa om så låt oss därför skapa en norm, att mannen är våldsam! Ja, så tänkte man.
Vi får hela tiden höra om mäns våld mot kvinnor och hur våldsamma män är i allmänhet. Att kvinnor är precis lika våldsamma i nära relationer är ett faktum men inget vi hör talas om. Man är väldigt noga med att påtala att i snitt 15 kvinnor dör av männens våld varje år men tiger som muren om att 5 män dör av kvinnors våld, eller att ensamstående mödrar är de som misshandlar sina barn mest av alla...
Men att kvinnor är lika våldsamma eller tom våldsammare än män ska vi strunta i, istället får de ca 1% av männen som är våldsamma utgöra normen för manligt beteende. Och med den lögnen kan vi göra en allmän sanning, att män är våldsamma! För patriarkatet är ett kollektiv, det innebär att män inte räknas som enskilda individer och det är vad patriarkatet orsakar som räknas. Därför har alla män ett kollektivt ansvar för vad 1% av männen håller på med, och då blir det ju jämställt också för då är ju alla lika..
Och har vi gjort en norm på felaktiga grunder kan vi också påstå att den plats som skall vara tryggast för kvinnan, hennes hem, i själva verket är hennes farligaste plats.
Och det låter ju hemskt och nu blir vi alla upprörda, vårt hem är ju vår borg! Men det måste ju vara sant, det är bevisat att män är våldsamma! Att BRÅ redovisar statistik som visar att största risken för kvinnor att utsättas för våld är när de befinner sig på jobbet borde ju vederlägga att så är inte fallet men nu vet vi ju att män är våldsamma, vi har ju bevisat att denna norm är riktig eftersom hemmet är den farligaste platsen för en kvinna att befinna sig på... därför att vi har könsmaktsordningen.
Nej, jag hängde inte heller med i det resonemanget men jag försvarar mig med att jag uppenbarligen inte "googlat patriarkatet" tillräckligt mycket, hade jag "läst på lite bättre" så hade jag nog förstått bättre....
För när man frågar feminist om det här så är det precis den uppmaningen man får, att man skall googla eller läsa på bättre plus att man tilldelas ett tillmäle som gubbslem, Breivikare, kvinnohatare eller något annat trevligt som tex kvinnoförtryckare/hatare.

Men det här var vara några strån och många återstår innan vi är färdiga med vår halmdocka. Några fler strån blir det i del II.