Aj!

Aj!
Aj som fan! Varför såg jag inte den komma?

fredag 30 januari 2015

Håll ut Sverige, Jarmo och Arja är på väg!

Det är inte utan orsak som vi här i bastuns och knivens förlovade land börjar bli lite oroliga för hur vårt broderfolk i vårt västra grannland egentligen mår. För när ett lunchmöte orsakar århundradets skitstorm utan dess like så måste man ta sig en allvarlig funderare om vad som gått snett.

Det handlar naturligtvis om Marcus Birro och den groteska mobbningen han utsätts för efter att ha lunchat med några höjdare inom Sverigedemokraterna. Jag skall med en gång klargöra att jag är inget fan av Birro, för mig är han en halvkändis som likt gubben i lådan poppar upp i media i olika sammanhang men inget av det han sagt eller gjort har någonsin gett mig hög puls eller hållit mig sömnlös om nätterna. Kanske är det för att jag "gillar olika" i ordens bokstavliga bemärkelse som jag kan ha acceptans för det som Birro tycker och tänker även om jag inte alltid tycker eller tänker som han. Eller har problem med vem han äter lunch med...

Först ut med att klargöra för medborgarna att det inte är ok att luncha med vem man vill var Expressen som nu har ett antal guldspadar att vänta för det otroliga gräv deras skjutjärnsjournalister utförde.
Lynchmobben hakade omedelbart på och då menar jag inte alla de som glömt att ta sin medicin innan de öppnade sitt twitter för ohejdat skitflöde, det är övriga media som avses. För det här var ju breaking news som i alla avseenden får till exempel IB-affären att blekna i jämförelse!

Åter igen har tredje statsmakten klargjort att det inte går för sig att agera utanför proletariatet för korrekta åsikter, speciellt om man som Birro genom att vara heterosexuell vit man representerar  trasproletariatet och därför skall anses som avskräde som det är fritt att förfölja och trakassera.
Vilket näthatarna, trots att de glömt sin medicin, genast anammar eftersom de står för det fina hatet.
Vem är det då som hatar Birro så mycket att man inte drar sig att mobba honom så till den milda grad att det befaras att karln kommer att begå självmord?
De värsta hatarna återfinns hos mediafolk, tokvänstern och radikalfeminismen. I det här fallet drar jag mig inte för kollektiv skuldbeläggning för såväl media, vänsterfolk och feminister ger sitt tysta medgivande till att det här får ske. Få är de som opponerat sig och de som vågat det har antingen varit noga med att Birro förvisso har sig själv att skylla eller så har de drunknat i bakgrundsbruset eftersom deras protetester triggat mobbarna ännu mera.
Jag vet ärligt talat inte vem som är värst, de som mobbar eller de som bara tyst ser på och låter det ske. Så jag säger bara, fy fan för er allihopa! Fy fan för er vänstergökar, feministflummare och mediamobbare, fy fan!

 -Vi ska bykka på staden och vi ska bykka över land! Vi ska bykka tak hela Sverije så fållket får nya Pekkomberga sykhyset och kann pli friska igen! Vi är här nu och Sverijes sak är vår!

Någon som vet, räckte det med att lunchstället portade Birro eller blev man brandbombade inatt?
Till sist en liten hälsning till Birro, har du vägarna förbi så titta in hos mig! Jag är förvisso ensamförsörjare och jobbar deltid och är fattig som en kyrkråtta men bjuda på lunch ska jag nog klara av. För lite medmänsklighet kostar inget, det är alldeles gratis!

Mera bra skit i ämnet: Toklandet, Äckliga mobbare på twitter
Dispatch International: Antirasister och feminister i jakt på Marcus Birro

torsdag 22 januari 2015

Bottenlöst hyckleri och moralpanik utan tak

Ibland önskar man att det så kallade glastaket verkligen existerade, åtminstone för den moralpanik som nu råder i ankdammen. Och det handlar fortsättningsvis om julfesten jag skrev om i mitt förra inlägg. Julfesten vars program som var en parodi på vårt sexualiserade samhälle men även innehöll en del förvisso plumpa sexskämt har haussats till att vara något mycket värre än det kanske egentligen var. Den har bland annat kallats för sexshow, ankdammens utbildningsminister har kommenterat händelsen, den  har polisanmälts, det har höjts röster att den skall utredas av sociala myndigheter på högsta nivå och man uttalar anklagelser om sexuella trakasserier.
Gävlebor, ta inte illa upp nu men den halmgubbe våra media och politiker skapat de senaste dagarna får ert halmbygge att liknas vid en fis i rymden i jämförelse.

Och för andra dagen i rad och i sann DDR-anda trycker Nyans ledarskribent ned de rätta värdegrunderna i halsen på medborgarna.
Är det inte dags att vakna till lite nu? Det var faktiskt inte på feministföreningens årsmöte det hela utspelades och det var inte ett föredrag om jämställdhet det handlade om. Det var ett julspel, ett hittepå och ren fiktion, det var inte på riktigt. Det var en parodi  och syftet med parodier är att man ofta driver med just stereotypa samhällsfenomen. Saxat ur dagen ledare:
"Å andra sidan har vi ett samhälle och ett medialandskap som vrålar ut ett helt annat budskap. Sex har alltid sålt, men under de senaste åren har denna för de flesta högst privata aktivitet blivit genomkommersialiserad och exploaterad i allt från musikvideos (ja, Åland24 sänder dem, och vi överväger att sluta) till tv-serier till doku-såpor till reklamfilmer till barnprogram"
Visst, sex säljer och ledarskribenten glömde att nämna att man själva använder sex som försäljningsargument på sina löpsedlar också. Kort fråga, överväger man att sluta med det?


Vad ska man tro efter att ha läst löpet?
Antagligen vill man få oss att tro det värsta?
 

 "Hur ser vårt samhälle ut när det gäller sex och könsnormer?
Å ena sidan har vi det offentliga, politiskt korrekta och präktiga (......) alla är lika mycket värda, alla ska respekteras, allas sexualitet ska få finnas på egna villkor. Landskapet har satsat stora pengar på jämställdhetsutbildning inom skolor och barnomsorg, vi har haft Fair Sex-projekt, tjej- och killgrupper. Vi har Pride-festivaler och värdegrunder och kontrakt om respekt och hur man är en god kompis"
Nog är de allt otacksamma, ungdjävlarna! Här har det satsas pengar på jämställdhetsutbildning och Fair Sex projekt och man har anordnat Pridefestival för att vara goda föredömen. Och så har man det dåliga omdömet att göra parodi på de offentliga, politiskt korrekta och präktiga värdegrunderna! Att skoja om något så seriöst och allvarligt som vikten att ha de rätta värdegrunderna skall sättas i paritet med de som ansluter sig till IS och begår terrorbrott i Irak och Syrien och här behövs krafttag för att komma tillrätta med problemet. Kanske avprogrammering och terapi är rätt metod för att få fason slynglarna igen?

Om det hade stått NAKENCHOCK på löpet om P3 Guldgalan....

När kultureliten ställer till med gala så är allt politiskt tillrättalagt, att uppträda i nakenkostym är finkultur på högsta nivå och skandalrubrikerna uteblir. Ingen moralpanik där inte minsann. För galan dominerades ju av kvinnor och motsvarade alla politiskt korrekta och präktiga värdegrunder, dessutom var den ur jämställhetperspektiv en riktig fullträff...

Det julfestens åskådare behövde tåla var inte mycket i jämförelse med vad ungdomarna nu får utstå genom ett guilt by association resonemang eftersom man nu befarar att ungdomarna kommer att tycka att det är okej att  ropa hora och bög åt kompisar i korridoren, och sen säga att man bara skämtar. För det var ju okej att göra så när man spelade teater? Logiken i det? Att alla som ser en actionfilm på TV kommer att springa ut på gatan och skjuta och slåss hejvilt efteråt?

Om det är vi vuxna som ska sätta gränserna, varför gäller i så fall dessa gränser alla andra men inte oss själva? Varför är det okej att radikalfeminister nästan dagligen uttalar sig på sociala medier om att ta livet av män? Varför tar ingen avstånd från det och varför skrivs det inga upprörda ledare om det förkastliga i att vuxna människor uttalar sig på det sättet? Snacka om bottenlöst hyckleri...

Politiskt korrekt uttalande?



Att kalla män biologiska misstag är inte sexistiskt, det är finkultur
på högsta nivå. Ingen som vill skitstorma om det?



onsdag 21 januari 2015

Julspelet som fick moralisterna att få spel


Jag hade inte tänkt säga någonting om det ramaskri julfesten i Övernäs högstadie orsakade men eftersom det hela har fått helt orimliga proportioner så kan jag inte hålla igen längre. Först ut att fördöma och moralisera var Nyans ledarskribent och Ankdammens svar på Gudrun Schyman, Nina Fellman.
Nyan beställer och ankdammens utbildningsminister levererar, självklart var han tvungen att säga att skolans julspel "gick över gränsen". Och sedan har skitfläktarna gått på full effekt, under dagen kunde man läsa i Nyan att julfesten polisanmälts och bland annat Dagens Nyheter, HBL och Yle har också rapporterat om den fruktansvärda händelsen.

Det man undrar över är två saker, vad är alla så upprörda för och hur kommer det sig att skiten träffar fläkten först nu, julfesten var ju för över en månad sedan? Vad föranleder denna plötsliga moralpanik?
Mesta skitstormen har skolans ledning fått ta, dels för att man tillåtit spektaklet men kanske mest för att man försvarat elevernas julspel med att eleverna ville skapa en överdriven parodi på sådant de ser i tv och på webben varje dag. Men tydligen var skämtet om att byta tjej varje vecka för att det inte skall bli ohygieniskt den stora triggern eftersom kritiken handlat om sexism, maktstrukturer och normer. Jag vet faktiskt inte vad som är värst, moralpaniken eller hyckleriet. Ena dagen talar man om yttrandefrihet och att det skall vara tillåtet att häckla och håna, dagen efter sätter man kaffet i vrångstrupen när några elever drar ett skämt som inte passar ens egna värdegrunder.
 
 
Sex- och smiskskämt i skolan är inte okej men att säga att män är biologiska misstag som skall slaktas tycks vara det...
 
När Turteatern invaderade skolor och gymnasier med Solanas SCUM-manifest där män ses som biologiska misstag och att män skall avrättas så jublade kultureliten. Det här var kultur på högsta nivå och de som tog illa vid sig anklagades för att vara humorlösa, det var ju för fan roligt och stor humor det här med att slakta alla män. Det tålde skoleleverna att se men tydligen inte att se sitt eget julspel!



Ärligt talat, hur tror ni som sprider moralpaniken att eleverna uppfattar det? Det är skolledningen som klandras men indirekt är det ju eleverna som skuldbeläggs, det är ju i första hand om vad deras julspel handlade om som utlöste moralpaniken, inte att lärarna tillät det. Det här är ta mig fan det värsta hyckleri och dubbelmoral jag någonsin sett...




tisdag 20 januari 2015

Och vad fan har P3-galan med vår flyktingpolitik att göra?

Visst är det fantastiskt att debatten om de så kallade kvotflyktingar som vi planerar att ta emot här i ankdammen kan vändas till att bli en könsfråga! Hur hände det? Väldigt enkelt, man gav ett tangentbord till Nyans ledarskribent som tydligen återvänt från julledigheten och resultatet lät inte vänta på sig. I ledaren "Besluten är fattade, nu börjar jobbet" redogör Fellman, helt sakligt skall tilläggas, hur det här med kvotflyktingar fungerar. Men som vanligt, efter ett tag börjar det spåra ur för att åter igen landa i räcket.
"I Sverige, som av motståndarna till ett mångkulturellt samhälle målas upp som ett stort misslyckande, tar man emot mångfalt flera flyktingar, både asylsökande och kvotflyktingar. Trots många problem, inte minst orsakade av dålig kommunikation och framför allt problem med att komma in på arbetsmarknaden, finns det också många, många framgångssagor där första, andra och tredje generationens flyktingar både berikat och förändrat Sverige"
Så man är motståndare till mångkultur per automatik om man anser att metoden man använder för att genomföra något inte fungerar? Ser man till sak så inser snart sagt varje människa med fler än två fungerande hjärnceller att den flyktingpolitik vårt grannland bedriver uppenbarligen inte fungerar. Att påstå att det skulle bero på "dålig kommunikation" eller "problem med att komma in på arbetsmarknaden" är nästan löjligt och är, milt sagt, att förminska problemen. Man är inte rasist för att man påtalar ett systemfel, att man inte kan bedriva en flyktingpolitik som inte fungerar. Och vad det är som gått snett svarar ju Fellman själv på när hon förklarar hur systemet med kvotflyktingar fungerar i Finland: kvotflyktingar väljs ut i en urvalsprocess, och placeras direkt i mottagande kommuner, inte i flyktingförläggningar för asylsökande. Och det är en jäkla skillnad på att integrera flyktingar i en kommun eller att deponera dem i en förläggning. Avsaknaden av en fungerande integrationspolitik resulterar obönhörligen i segregation oavsett och i förlängningen blir förorterna till storstäderna en slutförvaring av depåflyktingar. Är en sådan politik ens människovärdigt?

Sedan skulle det vara väldigt intressant att få en förklaring på vad som menas med första, andra och tredje generationens flyktingar? Om man föds i ett land och vid födseln erhåller det landets medborgarskap så är man väl inte flykting? Och det oavsett om föräldrarna eller deras föräldrar var flyktingar? Varför är det helt plötsligt så viktigt att särskilja personer i andra och tredje generation och peka ut dem som flyktingar? Kanske jag som överreagerar men jag tycker det är en typ av smygrasism som inte är legitim, för mig är människor som föds i Sverige svenskar. Dock, att invandrare mycket väl kan tillföra samhället de väljer att flytta till något som är bra är ostridigt men alla flyktingar är inte högutbildade läkare eller ingenjörer, det är fråga om enskilda individer och utgör ingen norm på hitkommande personers kunskapsnivå.
"Tänk bara på P3 Guld-galan som sändes i svensk tv i lördags. Där dominerade dels kvinnorna, dels kvinnorna med rötter utanför Sverige stort, och de var de kaxigaste, de mest radikala och, vilken kanske är det viktigaste, de som majoriteten av P3-lyssnarna helst ville lyssna på. När man öppnar sina gränser importerar man inte bara problem, man importerar möjligheter, vilja och kreativitet"
Och där kom det där med kvinnors förträfflighet helt plötsligt in i bilden. Guld-galan är dock inget annat än en produkt av den korrekta politikens handviftande och tillrättaläggande. När de manliga artisterna dominerade den svenska Melodifestivalen här om året spydde kulturmedia sin galla över gubbväldet. Det var ju för genomjävligt att folk röstade fram så många manliga artister så att de dominerade hela tillställningen. Folk fick veta hut och att de minsann skulle rösta på kvinnliga artister, så det blev mera jämställt! Men kunde man förlita sig på att det skulle räcka att tala om för folk hur de skulle rösta i framtiden? För att säkerställa viss mängd kvinnliga vinnare och för att det skulle bli så jämställt som möjligt såg man därför till att nominera endast kvinnliga artister till Årets Nykomling, alltså en helgardering. För Årets Pop var fyra av fem artister kvinnliga, för övriga artister som nominerades var tre av fem kvinnliga. Väldigt jämställt med andra ord! Det var väl bara i genren Årets Grupp och Årets Rock/Metal som gubbslemmet fick chansen att utöva sitt förtryck med fler manliga än kvinnliga nomineringar, tre av fem i de två genrerna.

Men de där kvinnliga vinnarna, de där som har sina rötter utanför Sverige och var de kaxigaste och mest radikala, var fanns de? Vilka pris fick de? First Aid Kit, årets grupp, utgörs av systrarna Johanna och Klara Söderberg, uppvuxna i Svedmyra i Stockholm. Vinnaren av årets låt och årets hiphop/soul, Linda Pira, är född i Spånga och uppvuxen i Hässelby, årets nykomling Tove Lo, Stockholm. Guldmicken gick till Veronica Maggio, född i Uppsala. Årets dans vanns av La Fleur som enligt egen uppgift är född i Örebro, Crucified Barbara som tog hem titeln årets rock/metal  består av Mia Karlsson, Östhammar, Klara Rönnqvist, Ida Stenbacka och Jannicke Lindström. Någon av dessa som kommit som asylsökande till Sverige? Beatrice Eli som vann årets pop är född och uppvuxen i Farsta.

Alltså bara svenska artister så långt ögat kan se! Kan det vara så att ledarskribenten hemfallit åt ett stereotypt tänkande här? För att kallas svensk artist så skall man vara blond och ha ett "nordiskt utseende", har man ett annat etniskt utseende som skiljer från det så är man istället en artist "med rötter utanför Sverige"? Om det är så viktigt med ursprung, så kallad rasifiering, är det lätt att förledas att tro att ledarskribenten dömer artisterna efter kön och utseende istället prestation och i så fall är det ren objektifiering av artisterna? Något som blir problematiskt ur ett feministiskt perspektiv och ännu mera problematiskt blir det när rasifierade feminister anser att vita (och heterosexuella) personer inte har rätt att bedöma rasifierade då dessa skall ges tolkningsföreträde. Så skäms på sig ledarskribenten!

Redan här klev ledarskribenten i en hink full av skit som bara väntade på att bli hivad i fläkten men det skulle bli värre...
Att det viktigaste av allt, att det är majoriteten av P3 lyssnarna som röstat fram vinnarna säger inget annat än att det är fråga om en ganska betydelselös tävling eftersom P3 knappast utgör en norm, varken för radiolyssnande eller vilken musik som skulle vara populärast.

Ser man till ren statistik så inser man ju att P3 knappast är normgivande. Man har förvisso mellan 15 och 20% av lyssnarna men P4 har dubbelt mer lyssnare. Och trean P1 har endast 5 % färre lyssnare. Så varför var det så viktigt att det var just skitkanalen P3´s lyssnare som röstat fram resultatet? För att P3 har kommit att bli statsfeministiskt språkrör som spyr ut misandri 24/7?
Det blir synnerligen problematiskt när man på ledarplats försöker sig på att argumentera i en så pass viktig fråga som flyktingpolitiken ändå är när preferenserna är att vi skall se och lära oss av P3-galan.
Kort fråga till ledarskribent Fellman, du tror väl inte på fullaste allvar att de som väljer att flytta till vår ankdamm kommer från Sverige som flyktingar och asylsökande? För det verkar ju som att det är precis det du vill få oss att tro...

tisdag 13 januari 2015

Nu skyddar vi yttrandefriheten med att tysta de som är emot oss?

I en notis i tidningen Metro kan man läsa att  hackernätverket Anonymous släckt ned en fransk jihadistsajt. Enligt en Youtubevideo uppger hackernätverket att "en attack mot yttrandefriheten är en attack mot Anonymous". Och läser man kommentarerna på Metro så får man intrycket att folkets jubel inte direkt uteblivit.
Det är ungefär samma känsla som infinner sig som när våldvänstern kastar gatsten på Sverigedemokraternas gatumöten. Som att vissa människor anser sig att ha rätten att tysta dem man inte sympatiserar med.

Att påstå att man skyddar demokratin och yttrandefriheten genom odemokratiska handlingar blir onekligen problematiskt. Det handlar inte om att alla måste ha samma åsikter och självklart får man tycka vad man vill om jihadister, våldsvänsteranhängare eller Sverigedemokrater. Men oavsett skall yttrandefriheten gälla alla. Yttrandefrihet skall inte omfattas av vilka värdegrunder man har när man utnyttjar den, yttrandefriheten skall vara villkorslös. Om vissa anser sig att deras meningsmotståndare är ett problem och att man har rätten att tysta dem så har ju dessa uppenbarligen ett större problem med att vi de facto har yttrandefrihet.

I en artikel i DN kommenterar Leif Nixon, säkerhetsexpert vid Nationellt Superdatorcentrum vid Linköpings universitet angående hackernätverket Anonymous.
"De stöder frågor och intressen som de anser goda och vill straffa folk som inte tycker som dem."
Är det inte precis det som var syftet med terrorattacken och är det inte precis det som IS sysslar med?
Men vi ska för all del inte glömma att det inte endast är virrpannor som Anonymous som sysslar med att släcka ned hemsidor. Svenska myndigheter stängde 2006 ned Sverigedemokraternas webbplats av "utrikespolitiska skäl". Detta orsakade förvisso en smärre skitstorm men varken JK eller Konstitutionsutskottet ansåg att detta skulle ha inneburit någon form av censur.

Yttrandefrihet skall försvaras med demokratiska metoder, allt annat är icke trovärdigt. Här i ankdammen samlades för några dagar sedan journalistkåren för en manifestation för yttrandefrihet.
Förvisso kändes pennviftandet på stadens torg inte heller särskilt trovärdigt eftersom just journalistkåren verkar vilja försvara yttrandefriheten på helt andra bevekelsegrunder än att ett fritt ord inte får hindras. Det är ju politiskt korrekt att protestera mot terrordåd oavsett så varför inte ta tillfället i akt och samtidigt manifestera för en yttrandefrihet som bygger på medias värdegrunder?
Men så länge det är media som dikterar yttrandefriheten och ålägger medborgarna vilka åsikter man får ha eller inte får ha så kommer vi att få dras med de här virrpannorna som kastar gatsten, skjuter vilt omkring sig på tidningsredaktioner eller släcker ned webbplatser. Så ser den bistra verkligheten ut anno 2015...











fredag 9 januari 2015

Och helt plötsligt blev yttrandefriheten jävligt viktig

Nyheten om terrordådet i Paris landade slutligen här i ankdammen och reaktionen lät inte vänta på sig. I dagens Nyan kan man, liksom i de flesta tidningar, på ledarplats läsa om den så viktiga yttrandefriheten.
Det är bara det att när media börjar tala om hur viktigt det är med öppenhet, tolerans, rätten till en fri vilja och rätten att uttrycka den så låter det inte trovärdigt. Det blir som att lyssna på en konsert av Sergej Rachmaninov med ett bestående inslag av ostämt piano eller som att titta på en gammal westernfilm med Clint Eastwood dubbad till tyska, man får en bestämd känsla av att det är något som inte stämmer.
"Rätten till att granska makten, ja till och med som Charlie Hebdo driva med densamma, är grundläggande för ett fritt samhälle"
Ja det stämmer att rätten att granska makten är grundläggande för ett fritt samhälle men är det så verkligheten ser ut? Tycker media själva att de utnyttjar sin rätt att granska och ifrågasätta makthavarna? För ser man saken ur läsarens perspektiv verkar det snarare som att media istället agerar politruker att tillvarata  makthavarnas intressen och att övervaka medborgarna så att deras åsikter är politiskt korrekta. Tillvägagångssättet är att stämpla folk som har åsikter som går utanför den så kallade åsiktskorridoren. För det har väl aldrig funnits så många rasister, homofober, islamofober och kvinnohatare som det verkar finnas i dagens samhälle.

Toleranströskeln har blivit i det närmaste obefintlig och det räcker med att ens nämna en del obekväm fakta om religion eller invandring för att media skall plocka fram stämpeldynan och genom polarisering isolera de obekväma åsikterna. Fakta är något som media tycks ha svårt att hantera eftersom fakta inte tar hänsyn till åsiktkorridorer eller att media har valt att diktera verkligheten istället för att återspegla den och därför har media infört en självcensur. Så när till exempel en forskningsrapport som visar att män är lika våldsutsatta som kvinnor i nära relationer presenterades och radikalfeministerna satte kaffet i vrångstrupen och såg till att tysta ned forskningsresultatet så agerade media på samma sätt, man valde att tysta ned det hela eftersom det var det politiskt korrekta sättet att agera. Att som journalist i ett sådant läge börja granska och ifrågasätta skulle vara det samma som att ganska snart vara mellan två jobb så självklart är det bekvämt att istället hålla käften och hålla sig i korridoren.

Yttrandefrihet, att önska livet ur någon som tycker annat?


Ett annat sätt för media att tysta ned obekväma sanningar och fakta är att hålla ett högt bakgrundsbrus med hjälp av kulturspalterna. Om man upprepar lögner tillräckligt många gånger så blir de till sist vedertagna sanningar och kulturskribenternas vinklade sanningar där man skuldbelägger och polariserar har blivit ett sätt för media att upprätthålla makten. Ja, man anser sig på fullaste allvar kallade att upprätthålla makten när man egentligen borde vara de som granskar och ifrågasätter den.

Den politiskt korrekta åsikten borde vara att media borde klättra upp på läktaren och sitta ned och hålla käften när det gäller yttrandefrihet. För det är precis det media sysslar med, de säger till folk att de skall hålla käften. Yttrandefrihet är för media en fråga om elitism och endast media är, enligt dem själva, tillräckligt självgoda för att kunna hantera yttrandefriheten. Eller så är de, enligt dem själva, de bäst skickade att berätta för oss andra vem som skall omfattas av yttrandefrihet och vem som skall hålla käften. Yttrandefrihet är viktig men inte för de enskilda medborgarna med fria åsikter utan för dem som har de politiskt korrekta åsikterna. Och vem som är PK bestämmer, just det, media och inte vi...

Mera bra skit om medias hyckleri: Toklandet, Lite mot Marcus Birro igen
                                                        Ekvalist, Medielogik om mans- och kvinnodominans i kultur