Aj!

Aj!
Aj som fan! Varför såg jag inte den komma?

tisdag 13 januari 2015

Nu skyddar vi yttrandefriheten med att tysta de som är emot oss?

I en notis i tidningen Metro kan man läsa att  hackernätverket Anonymous släckt ned en fransk jihadistsajt. Enligt en Youtubevideo uppger hackernätverket att "en attack mot yttrandefriheten är en attack mot Anonymous". Och läser man kommentarerna på Metro så får man intrycket att folkets jubel inte direkt uteblivit.
Det är ungefär samma känsla som infinner sig som när våldvänstern kastar gatsten på Sverigedemokraternas gatumöten. Som att vissa människor anser sig att ha rätten att tysta dem man inte sympatiserar med.

Att påstå att man skyddar demokratin och yttrandefriheten genom odemokratiska handlingar blir onekligen problematiskt. Det handlar inte om att alla måste ha samma åsikter och självklart får man tycka vad man vill om jihadister, våldsvänsteranhängare eller Sverigedemokrater. Men oavsett skall yttrandefriheten gälla alla. Yttrandefrihet skall inte omfattas av vilka värdegrunder man har när man utnyttjar den, yttrandefriheten skall vara villkorslös. Om vissa anser sig att deras meningsmotståndare är ett problem och att man har rätten att tysta dem så har ju dessa uppenbarligen ett större problem med att vi de facto har yttrandefrihet.

I en artikel i DN kommenterar Leif Nixon, säkerhetsexpert vid Nationellt Superdatorcentrum vid Linköpings universitet angående hackernätverket Anonymous.
"De stöder frågor och intressen som de anser goda och vill straffa folk som inte tycker som dem."
Är det inte precis det som var syftet med terrorattacken och är det inte precis det som IS sysslar med?
Men vi ska för all del inte glömma att det inte endast är virrpannor som Anonymous som sysslar med att släcka ned hemsidor. Svenska myndigheter stängde 2006 ned Sverigedemokraternas webbplats av "utrikespolitiska skäl". Detta orsakade förvisso en smärre skitstorm men varken JK eller Konstitutionsutskottet ansåg att detta skulle ha inneburit någon form av censur.

Yttrandefrihet skall försvaras med demokratiska metoder, allt annat är icke trovärdigt. Här i ankdammen samlades för några dagar sedan journalistkåren för en manifestation för yttrandefrihet.
Förvisso kändes pennviftandet på stadens torg inte heller särskilt trovärdigt eftersom just journalistkåren verkar vilja försvara yttrandefriheten på helt andra bevekelsegrunder än att ett fritt ord inte får hindras. Det är ju politiskt korrekt att protestera mot terrordåd oavsett så varför inte ta tillfället i akt och samtidigt manifestera för en yttrandefrihet som bygger på medias värdegrunder?
Men så länge det är media som dikterar yttrandefriheten och ålägger medborgarna vilka åsikter man får ha eller inte får ha så kommer vi att få dras med de här virrpannorna som kastar gatsten, skjuter vilt omkring sig på tidningsredaktioner eller släcker ned webbplatser. Så ser den bistra verkligheten ut anno 2015...











4 kommentarer:

Anonym sa...

Anonymous är lite väl "spretiga" i det de gör, tycker jag.

"Tycker du inte att vi skall ha yttrandefrihet så skall du hålla käften."
Nu var det ett tag sedan jag läste logik, men det verkar inte gå ihop.

Mellan Vassen Och Land sa...

Tack för din kommentar Kristian. Jag får också känslan av att det inte går ihop.

Ester sa...

Jag tror det är samma ideer som ligger bakom Tysklands konstitution. Politiska partier som vill avskaffa eller ändra (?) konstitutionen förbjuds, endast de som följer nu gällande spelregler accepteras.

Mao: yttrandefriheten skall inte vara total, utan begränsad. Vissa saker, t ex yttrandefriheten själv, får ej diskuteras. Man kan förstå varför ett land som Tyskland skulle välja den ståndpunkten.

Logiskt går det ihop så fort man accepterar att "yttrandefrihet" kan betyda "yttrandefrihet gällande vissa frågor, dock inte alla".

Ovanstående är inte min åsikt, utan min tolkning av i vilken världsbild det är ok att tysta dem som anser att andra skall tystas.

Mellan Vassen Och Land sa...

Tack för din kommentar Ester!

Bra att du förklarade att "yttrandefrihet" kan betyda "yttrandefrihet gällande vissa frågor, dock inte alla", ramlade av tåget i stycket före men sedan begrep jag logiken i resonemanget.