Förutfattade meningar, fördomar och socialdemokratisk ideologi

Igår skrev jag ett inlägg om sossarnas utspel i media de senaste dagarna. Det har väl knappast undgått någon hur socialdemokraterna malt på med sina floskler om allas lika värde och hur fin deras värdegrund är då den är fri från fördomar. Men att det finns fördomar råder det ingen tvekan om, det är bara det att när en sosse vädrar sina fördomar så omfattas de av värdegrunden och då är de inga fördomar längre, det är då fråga om socialdemokratisk ideologi.

Söker man sig till Socialdemokraternas hemsida dröjer det inte länge förrän man stöter på fördomar.
I ett blogginlägg  ger kansliminister Nina Fellman sin syn på heterosexuella etniska finländare.

"I Hakkarainens Finland skulle de etniskt rena finska fylltrattarna bli kvar, medan de misshagliga, de inflyttade, de färgade, de sexuella minoriteterna och de svenskspråkiga skulle rensas bort.
Vem skulle ens orka bo där? I ett land där en fest betyder att man taktfast skrålar i fyllan  tills man slocknar, och följande dag inte kommer ihåg att man blivit invald i sitt lands högsta lagstiftande församling"

Visst är det härligt med en politisk ideologi helt fri från fördomar och där man sätter människors lika värde i första rummet? Visst är det härligt med en politisk ideologi som har acceptans och tolerans som ledord?  Synd bara att de inte lever som de lär.

Du är inte min kansliminister!

De självgoda socialdemokraterna vill åter igen uppfostra oss vanliga medborgare i Ankdammen med ett förhållningssätt som naturligtvis inte gäller dem själva. Man anser sig ha en värdegrund där man inte ställer grupper mot varandra men har själva inget problem med att göra precis det. Men när man två dagar i rad genom tredje statsmaktens försorg gör precis det man säger till andra att inte göra så blir det ju lite pinsamt.

I måndagens Nyan gjorde kansliminister Nina Fellman ett sexistiskt utfall  där hon ställde gruppen utländsk härkomst mot gruppen vita medelålders män.

 

 

Att det aldrig hänt om det gällt en vit medelålders man är inget än rent skitsnack för den ideologi Fellman företräder, feminismen, gör inget annat än skuldbelägger just medelålders vita män för precis allt som gått snett. Att män som är kritiska till feminismen utan pardon stämplas som Breivikare ( för den som inte hänger med, det är Anders Behring Breivik som åsyftas) av femisnister är inget som kan ha undgått Fellman men som vanligt är förnekelse retoriken när man ägnar sig åt sexism.

I dag var det så dags igen. I en insändare undertecknad Igge "AK-47:an" Holmberg ställs åter igen grupper mot varandra, den här gången bilkörande islamister mot vita bilkörande män.

"Och för er som vill skylla detta på en viss religion behöver jag bara gå tillbaka en vecka när en man i Charlottesville tog sin bil och mejade ner 20 människor med en kvinna död som resultat"

Att den sistnämnda gruppen är mycket farligare än den första och att de är de sistnämnda vi verkligen ska vara rädda för råder det ingen tvekan om enligt Igge "Ak-47:an" Holmberg,

Läser man Sossarnas partiprogram så blir dessa uttalanden från dessa två aningen problematiska eftersom gruppen vita män också torde omfattas av partiprogrammet. Men istället för att omfattas av de goda sossarna så skuldbeläggs och klandras gruppen män i parti och minut. I varje fall två dagar i rad...

Värdegrund måste alltid gå före kompetens

Tidningen Nya Åland försöker åter igen skapa ett drev mot personer de anser har fel värdegrund. Det började för någon dag sedan med nyheten att kändisar skall hindra brott på färjor. Det är Viking Line som värvat medlemmar och satt ihop en expertkommitté som ska bidra med kunskap för att öka tryggheten ombord.

" Vi jobbar jättemycket med trygghetsfrågor och det här är ett led i den stora helheten. Vi samarbetar med myndigheter, till exempel polisen, men vi beslöt att tillsätta en utomstående grupp av experter, säger Viking Lines informationsdirektör Johanna Boijer-Svahnström"

Och det är väl ett jättebra initiativ, att man tillsätter en expertgrupp som ska öka tryggheten ombord? Expertgruppen är ju inte riktig jämställd ur ett genusperspektiv men nu har ju knappast Viking Line några sådana lagstadgade krav att uppfylla och uppenbarligen har kompetens gått före kön så det må vara hänt. Men det är inte könsfördelningen som skaver och får reportern att inta en kritisk vinkel. Nu har man ju anlitat den där Katerina Janouch som inte verkar ha en värdegrund som överensstämmer med reporterns och dessutom påstår människan att osäkerheten i Sverige ökat och nu får Viking Line minsann förklara sig!

" Vi känner till detta, men hon besitter en kunskap som vi gärna tar del av. Hon var tillfrågad redan innan hennes uttalande på grund av hennes kompetens"

Och precis där startade drevet. Man kände alltså till det här men valde ändå att anlita henne på grund av hennes kompetens? Att så flagrant bortse från värdegrunden bestraffas obönhörligen med en uthängning på Nyans ledarplats vilket också skedde dagen efter då Nyans ledarskribent går till angrepp mot två av medlemmarna i expertgruppen, Katerina Janouch och Ann Heberlein. Likt en åklagare lägger ledarskribent Johan Orre fram vad de två ska stå till svars för.

"Katerina Janouch och Ann Heberlein har de senaste månaderna båda hamnat i blåsväder i svensk media. Janouch har kritiserats för att hon i tjeckisk tv beskrivit Sverige som en kläckningsmaskin för jihadister och sade i samma intervju att hon håller på att lära sig att skjuta och inte känner sig trygg. Heberlein har dömt ut mångkulturalismen och förespråkar assimilering istället för integration"

Janouch känner sig inte trygg och Heberlein är för assimilering, bara det borde rendera i dubbla dödstraff tycker man? Orre har också kallat två nyckelvittnen som kan redogöra för alla vidrigheter de här två har gjort sig skyldiga till.

"Dagens Nyheter dömde ut Janouchs tv-intervju som populistisk och osann varpå hon, i en podcast, krävde DN:s chefredaktörs avgång. Heberlein har bland annat av Aftonbladets Aleksa Lundberg kritiserats för att hon gett uttryck för nyrasism"

Men nu är det väl så att när det kommer till objektivitet eller trovärdighet så är nog varken Dagens Nyheter eller Aftonbladet de första man kommer att tänka på. Dessa har väl tydligare än någon annan tidning gång på gång visat att man driver en agenda som ständigt vilseleder och mörkar, det tydligaste exemplet på det är nog när DN valde att mörka de omfattande sexövergreppen som skedde i samband med en konsert i Kungsträdgården. Man avfärdade hela grejen som "SD-falsarier" och när det hela ett halvår senare läckte ut fick man panik och skrev artikel efter artikel om hur förskräckligt det var om det nu verkligen var sant att polisen mörkat och hur kränkande det var mot de drabbade om det hela verkligen var sant Nu var det bara det att det inte var polisen utan de själva som mörkat...

Orre utvecklar i sin ledare att Viking Line sänker sin trovärdighet med att om man knyter till sig Janouch och Heberlein så måste rederiet räkna med att de kontroversiella åsikterna kopplas samman med varumärket Viking Line.
Varför det? Det är ju ledarskribeneten själv som försöker sänka trovärdigheten genom att smeta på Viking Line åsikter de inte har. Viking Line har ju förklarat att det är utifrån kompetens och inte värdegrund man har anlitat de här personerna. Vad är problemet? Det är tryggheten ombord på fartygen man skall jobba med och tanken med arbetsgruppen är väl ändå att deras arbete skall ge resultat genom att göra fartygen till en tryggare plats? Och det är precis där skon klämmer för de här personerna vet lika väl som ledarskribenten vad problemet är, skillnaden är att ledarskribenten blir skitnödig bara han måste tänka på vad problemet är medan de andra säger rakt ut vad problemet är.
Och det som gör vissa skitnödiga är att har man ett problem som man vill lösa så måste man ta reda på vad som orsakar det, annars uppstår samma problem igen. Har man stock i avloppet hemma så inte fan ringer man en präst, man kallar väl ändå in en rörmokare?

Vill man hemfalla till konspirationsteorier så kan man ju fundera om vissa hellre sett Kakan Hermansson i gruppen istället för Janouch? Kakan har ju den senaste tiden mest gjort sig känd för att få sparken både från Audi och Tele2 och orsaken har varit hennes milt sagt "kontroversiella åsikter" som är långt extremare och farligare än både Janouchs och Herberleins men som trots detta ändå faller inom The värdegrund. Skillnaden är dock att då skrev varken DN eller Aftonbladet ett ord om att Audi och Tele2 inte ville förknippas med en person som sprider ett manshat och har ett synnerligen ont öga till blåljuspersonal. Och i den mån man valde att skriva om det hela så var det för att påtala den så kallade hatsvansen, alltså alla som inte delar mans- och blåljushatet och valt att uttala sig om att man inte gör det. I grunden är det fråga om exakt samma skit men fläktarna är olika, när media startar hatdrev som man nu gjort mot Viking Line så kallar man det opinion, när enskilda människor vägrar att få andras taskiga värdegrunder nedkörda i halsen stämplas de som hatmobb och media svartmålar dem som rasister, Breivikare, kvinnohatare, islamfober och kanske som djurplågare och pedofiler också. För vi ska inte ha egna tankar och åsikter längre, vi ska alla tycka lika som PK-eliten...

Man får verkligen hoppas att Viking Line inte böjer sig för Nyans smetande för gör man det så kommer det bara att vara början och frågan är vad nästa steg blir. Kommer man till exempel att tvingas börja åsiktregistrera sina anställda och avskeda alla som röstar på Åländsk Demokrati, Sannfinländarna eller SD? Eller tvingas man genomgå en total genusanalys och börja avskeda styrelsemedlemmar, chefer och befäl för att de har fel kön? För någon genusanalys av däcks- och maskinmanskap lär inte bli aktuell eftersom de utför de tyngsta, skitigaste och farligaste arbetena ombord. Kanske Viking Line kunde överväga att tillsätta en arbetsgrupp som kunde förbättra arbetsmiljön och säkerheten för dem också? Men utan Kakan då tack, gå på kompetens!

 

 

Sade jag människor? Jag menade naturligtvis män!

Så är Nyan åter igång att sprida misandri, den här gången är det Felicia Bredenberg som i spalten gör skillnad på människor och män.

"Vi måste prata om vad det är som leder människor att begå ett så förnedrande brott som våldtäkt. Sa jag människor? Män, skulle antagligen vara en mer korrekt benämning då 98 procent av alla anmälda sexualbrott begås av dem."

Den här elitismen som ständigt pekar ut gruppen män genom kollektivt skuldbeläggande börjar kännas tjatig. Det är samma rapa om och om igen. Inte ens att män inte skulle omfattas av gruppen människor är något nytt, det har såväl representanter för kvinnojourer som Åsa Romsom hävdat vid tidigare tillfällen.

 "Jag hävdar att våldtäkt är en del av den manskulturen som samhällets könsnormer bygger upp. Jag tar med glädje emot tankar om andra förklaringsmodeller."

Nej, män som begår våldtäkt gör det inte för att de är män, de gör det för att de är uslingar och för att de högst sannolikt inte klarar av att ta till sig den del av manskulturen som säger att män värnar om kvinnor. Att våldta kan aldrig någonsin vara en mansnorm eftersom drygt 99,5% av den manliga befolkningen tar avstånd från sådant beteende. Men av någon anledning har den feministiska ideologin tagit sig själva tolkningsföreträde och anser att allt män gör är dåligt och på grund av dessa dessa av feminismen påhittade maskulinitetsnormer. All tillgänglig källkritik, fakta och saklighet får stå tillbaka för den feministiska religionen och minsta ifrågasättande tolkas som hot eller hat så tänk inte ens tanken att försöka delge en feminist en annan förklaringsmodell som går emot deras religion för du blir antagligen polisanmäld.

Det skulle vara intressant att höra en feminist gå loss på samma sätt om kvinnor och kollektivt skuldbelägga alla mödrar för att kvinnor är överrepresenterade när det gäller spädbarnsmord eller att kvinnor oftare än män straffar barn genom aga eller att kvinnor i lika stor utsträckning som män utövar våld i nära relationer. Men det hör vi aldrig för problemet är ju alla dessa fruktansvärda vita heterosexuella män, de som i yngre ålder i större utsträckning än kvinnor begår självmord eller står för den största delen av alla dödsfall som inträffar på arbetsplatser eftersom män oftare än kvinnor tar de farligaste jobben. Dessa är exempel på verkliga mansproblem men eftersom feminismen jobbar för ett jämställt samhälle så fokuserar man på unga kvinnors psykiska hälsa och på hur man förebygger kvinnors arbetsmiljö för att undvika att kvinnor sjukskrivs. Så det blir mera jämställt...

"Det finns ett youtube-klipp som träffsäkert förklarar vad samtycke är, för den som känner sig osäker. Vill du bjuda någon på en kopp te och personen säger ja så kan ni dricka te tillsammans och ha en riktigt trevlig stund. Säger personen först ja, men börjar tveka då du sträcker fram koppen så har du ingen rätt att tvinga personen att dricka upp teet."

Det finns ju en problematik även när det gäller tedrickande. Ponera att någon som tackat ja till te dricker ur och sedan ångrar sig att denne tackat ja och faktiskt druckit upp teet? Hur löser man det, skall samtycket till tedrickandet upphöra retroaktivt eller gäller det från det att man tagit tillbaka samtycket?

På Genusdebatten beskriver och debatterar man ingående varför en samtyckeslag inte kommer at fungera.

Feminism förstärker problem istället för att lösa dem

I en insändare i Nyan förklarar Feministparaplyets Mia Hanström för ÅD's Stephan Toivonen att det är fel av honom att utpeka en viss grupp som skyldiga till våldtäkter. Det korrekta är nämligen att istället utpeka en viss grupp. Visst låter det logiskt? Men det här är feminismen i ett nötskal.

"Stephan Toivonen har gått igång på min insändare som uppmanar män att engagera sig. Problemet är att han rör ihop och fortsätter att generalisera om grupper av människor. Det är beklagligt, sorgligt och som jag ser det okonstruktivt om man verkligen vill komma åt problematiken kring våldtäkter och sexuella kränkningar"

Hanström anser alltså att det är okonstruktivt att generalisera om grupper av människor. Hanström anser nämligen att följande är rätt väg att gå:

"Våldtäkter finns i alla kulturer, inom alla religioner och inom alla samhällsklasser. Den gemensamma nämnaren är att det flesta som utför våldtäkterna är män"

Så ska slipstenen dras! Att det blir synnerligen problematiskt när man pekar ut gruppen män tycks inte Hanström ens förstå. Hanström tycks heller inte förstå att personer som begår sexualbrott inte gör det för att de är män, de gör det för att de är usliga kräk.

"97 procent av de anmälda sexövergreppen 2015 utfördes av män, men det innebär inte att de flesta män våldtar. Inte ens i närheten. Men 97 procent av anmälda sexövergrepp 2015 utfördes av män"  

Om 97% av sexövergreppen utfördes av män, vem utförde då de resterande? Om Hanströms påstående att den gemensamma nämnaren hos förövare är att de är män så torde ju siffran vara 100% och inget annat. Den gemensamma nämnaren för dessa förövare är alltså att de är usliga kräk!

Den relativism som Hanström bedriver genom sin feministiska propaganda gör det i praktiken omöjligt att på något sätt diskutera problemet i konstruktiv anda. Hanström anser att gruppen män är de som ska ta ansvar för något enskilda individer tar sig för. Vill man verkligen komma åt problemet så måste man se till de enskilda individerna och de preferenser som gör dem till sexualförbrytare och påföra ett ansvar där det hör hemma. Och det är hos de här enskilda individerna och inte hos den övriga manliga befolkningen som inte har ett skit med saken att göra. Och det är här det blir väldigt skitnödigt att vara feminist eftersom man är förhindrad att se till preferenserna, man har ju smällt rasiststämpel i pannan på folk så fort de tagit avstånd från så kallad hederskultur. Invandrarkvinnor som uppmärksammat denna hederskultur har man stämplat som "husblattar" eller så har man valt att bara ignorera dem. När man påtalar att det är avsaknaden av mansnormer som gör att män begår sexualbrott idiotförklarar och förkastar man argumenten och man ignorerar det faktum att 0,5% av en grupp aldrig kan utgöra en norm hos nämnda grupp. Aldrig. Det är nämligen fysiskt omöjligt.

Feminismen polariserar män och kvinnor, män ses som paria och kvinnor skräms och görs osäkra och rädda så till den milda grad att de är beredda att trycka in en nyckel i ögat på första bästa man som möter dem på gatan. Vad är då syftet med att problematisera halva befolkningen och hjärntvätta och skrämma den andra halvan av befolkningen? Självklart är det fråga om makt. Feminismen kämpar inte för alla människors lika värde, man kämpar för ett samhälle på deras egna villkor. Precis som man gjorde i Sovjet, Nazityskland och det fascistiska Italien så angriper man grupper av människor genom skuldbeläggning och sedan vidtar man åtgärder mot dessa grupper. Priset befolkningen betalar är att demokratin går förlorad. Första tecknet på att en demokrati håller på att gå förlorad är att yttrandefriheten inskränks. Och precis där är vi nu. För enligt Hanström ska vi inte diskutera utifrån hur verkligheten ser ut, vi ska istället relativisera verkligheten så den anpassas till den feministiska ideologin. På det sättet stärker feminismen sin makt och demokratin får vika ned sig för den extremism radikalfeminismen utgör.

 

Blanda inte in mig i din skit Jonas Bladh!

Så var det dags för lite misandri igen och leverantör är i vanlig ordning Nya Åland som på ledarplats läxar upp medborgarna med att "Män måste bli bättre föredömen". Det är synnerligen kontraproduktivt att på det här sättet skuldbelägga en grupp människor utifrån könstillhörighet. En individ är alltid personligen ansvarig för sina gärningar, alltid och oavsett kön. Så jag betackar mig för din kollektiva skuldbeläggning Jonas Bladh, dra inte in  mig i skiten du håller på med när du skriker "horor" efter andra, tafsar på kvinnor på krogen eller ännu värre, våldtar dem. Att du sedan inte tar hand om disken och tvätten är också ditt problem. Skärp dig, sluta upp med de där jävla dumheterna och städa upp din skit hemma istället för att skylla ifrån dig, ansvaret är helt och hållet ditt eget!

Verkar som vi behöver reda ut det här med mansnormen ännu en gång. Manliga normer står under ständig attack av feminismen som fått för sig att allt dåligt orsakas av mansnormer. I själva verket är det precis tvärtom, avsaknad av just mansnormer leder till att vissa individer inte kan bete sig på ett acceptabelt sätt. Att våldta är inte en mansnorm. Det är ett fåtal individer som utövar våld mot andra och de kan aldrig utgöra en norm. Den överväldigande majoriteten av alla män tar bestämt avstånd från sexuellt våld och de är de och inga andra som utgör normen. Men just mansnormen att värna de som är svagare står under ständig attack från feminister som Jonas Bladh som skyller sina egna tillkortakommanden som det här med att han tafsar på krogen på just de här männen som inte anser att sådant beteende är okej.

Ta ansvar för dina egna handlingar Jonas Bladh och skyll fan inte på mig!

Dirigerar media vår egen undergång?

Parlamentsvalet i Ankdammen är över och Liberalerna som fick flest röster är fullt upptagna med att bilda regering. Och Nya Åland är redan i full gång med att kampanja för att de partier som är kritiska till invandring och fick 7,6% av rösterna inte ska ges något som helst inflytande. Genom att brunmåla och polarisera de partier som inte har samma värdegrund som de själva hoppas media att man skall kunna kväsa de medborgare som "röstade fel". Man gör alltså precis samma misstag som i det västra grannlandet när Sverigedemokraterna knep några mandat i riksdagsvalet 2010. Strategin att polarisera SD har dock snarare lett till att SD idag är större än någonsin i opinionsmätningarna där man idag ligger på +20% av rösterna om det vore val idag. Och historian verkar nu upprepa sig...

Först ut var Johan Orre som i en ledare kallar partiledarna Bert Häggblom, Obunden samling och Stephan Toivonen, Åländsk demokrati för "bruna sörjan".

"Det måste ses som ett misslyckande för de etablerade partierna att de två personer som starkast har profilerat sitt Åland som avståndstagande från omvärldens kriser och propagerar för att skicka biståndspengar för att försöka ge människor ett värdigt liv i städer som i dag ligger i ruiner lyckades locka nästan sex och en halv procent av samtliga röster"

Eftersom ledarskribenten vägrar att se verkligheten så blir argumenten där efter. Man talar hela tiden om flyktingströmmar och ansvaret att hjälpa dessa flyktingar. Av de tusentals människor som väller in i EU dagligen så är väldigt få flyktingar, de är migranter. Flertalet av de som "flyr" kommer inte från krigsdrabbade områden och de flyr inte från krig, de söker efter en högre levnadsstandard. Men det finns människor som verkligen flyr från krig och terror men det är långt ifrån alla som kan ta sig vidare till Europa, många blir kvar i flyktingläger. Och de här människorna som blir kvar far illa eftersom FNs flyktingorgan UNHCR inte har resurser att hjälpa alla. Det råder brist på allt från hygienartiklar till filtar, tält och mediciner och man har tvingats halvera matransonerna. En av orsakerna till det är att många länder valt att dra ned sina bistånd till UNHCR och istället prioriterar att hjälpa de migranter som tagit sig till Europa. Enda chansen för de här människorna att ta sig ur flyktinglägrena är att läget blir så stabilt att det är säkert att återvända hem eller att de blir vad man kallar kvotflyktingar. Problemet är bara att få länder har tillräckliga resurser att ta emot dessa kvotflyktingar eftersom dessa resurser istället läggs på migranterna...
Det som kanske är mest skrämmande är att ledarskribenten verkar förneka flyktinglägrens existens och det lidande de minskande bistånden innebär. Varför brunmålar man annars politiker som anser att man ska prioritera att resurser ges till dem som kan hjälpa på plats? Varför är det rasistiskt att vilja förhindra att människor dör i de här lägren på grund av bristen på läkarhjälp och medicin?

I gårdagens Nyan var det dags för en ny ledare i syfte att rasiststämpla och brunmåla de som har en annan värdegrund.

"Precis som i övriga europeiska områden verkar det på Åland finnas ett behov av att ge politisk makt åt dem som vill använda sin makt åt att låta bli att hjälpa"

Exakt i vilket sammanhang har de här partiledarna sagt att man ska låta bli att hjälpa? Det verkar som ledarskribent Karin Erlandsson är missnöjd med valresultatet men för den sakens skull behöver man väl inte komma med direkt felaktiga påståenden. Tror ledarskribenten att rasiststämpeln tar bättre om man grundar med lite lögner först och sedan sprider missaktning över de medborgare som inte röstade som hen?

Nya Åland kommer att slita ut många sådana här de närmaste fyra åren.

Det finns människor som tycker att man skall hjälpa alla flyktingar och migranter villkorslöst och oavsett vilka konsekvenser det innebär. Och vill man tycka så skall det ju naturligtvis vara fritt fram att göra det. Men med vilken rätt slår man rasiststämpel på alla som inte håller med och tycker annat? Man kan undra vilken bevekelsegrund de här människorna har eftersom det emellanåt verkar te sig som en inbördes tävlan i godhet där det är viktigare att man får många "gilla" på Facebook och Twitter än att man verkligen kan sörja för att ta hand om de nyanlända.

För är man "en god människa" så är det också fritt att sprida hat med samma retorik som sanna rasister sprider sitt hat. Skillnaden är att man kan göra det oemotsagd och utan att det får konsekvenser. Det är helt ok att hata andra människor bara de man hatar är av visst kön och har en viss hudfärg. Det är fråga om exakt samma retorik fast målgruppen är en annan. Men det är fråga om det "goda hatet" från de "goda människorna" och därför är det ingen jävel som reagerar när en före detta tidningsredaktör som anser att halva befolkningen är ett problem nu blev invald i Ankdammens parlament. Eller att en liberal som också blev invald anser att föräldrars liv ska detaljstyras av makten i sann DDR-anda eftersom de inte klarar av att göra egna val.
Såväl tidningsredaktören som liberalen är uttalade feminister och representerar en ideologi som är synnerligen odemokratisk. Det som är oroande är att dessa värdegrunder kommer att få ett  större inflytande i vårt parlament än de som är kritiska till invandring eftersom man inte vågar annat.

Och det är här det blir problematiskt. Man anser alltså att det ska vara fritt att andra människor kommer hit och tar del av vår välfärd medan man samtidigt pissar på i stort sett halva befolkningen som är födda och uppväxta här genom att betrakta dem som ett enda stort problem redan från förskolan. Det är den överlägset bästa grogrunden för rasism! Så det bästa sättet att bekämpa rasism är att först bekämpa den feminismen som öppet diskriminerar människor av visst kön. Men nu gör man ju precis tvärt om...

Vill man vara migrantkramare så får man väl vara det då. Men man måste också få ifrågasätta om den fria invandringen verkligen är rätt väg att gå? Ser vi åter igen till vårt västra grannland så står man där nu inför en systemkollaps, man mäktar inte längre med den strida ström av migranter som nu väller in i landet. Man står inför ett allvarligt haveri och hur absurt det kan tyckas så verkar vissa förneka att så är fallet.

Jag har några frågor jag skulle vilja ställa, det är fritt fram för vem som helst att besvara dem så länge man gör det sakligt och utan personangrepp på vare sig meningsmotståndare, migranter eller partiledare. Hoppas dessa premisser inte gjorde det för svårt nu...

Det är väldigt många män som migrerar till Europa, man uppskattar att 75% av de nyanlända är män. De övriga 25 procenten utgörs av ungefär lika stora delar kvinnor och barn.
Det hävdas i media att kvinnor far mest illa i de områden där IS härjar. Varför är det då mest män som kommer till Europa? Och om det är kvinnor som drabbas värst, hur kan det då vara tillräckligt säkert för dem att stanna medan männen ger sig av?

I media har man ett antal gånger jämfört dagens flyktingström med evakutionen av Karelen efter finska vinterkriget 1940. Man menar på fullaste allvar att eftersom man klarade av att ta hand om hundratusentals människor som var tvungna att fly från Karelen trots att man befann sig i krig så klarar man av att ta emot lika många nu. Minst. Vad man inte beaktar i det argumentet är att det rådde undantagstillstånd i Finland vid den här tiden, man var helt enkelt tvungen att upplåta sin egendom till staten och utföra det vad staten ålade medborgarna att göra. Utan snack.
Menar man att Finland nu ska införa undantagstillstånd och tvångsrekvirera enskilda medborgares egendom och upplåta den till flyktingar? Frågan om tvångsrekvirering av tomma fastigheter har varit och är på tapeten i Sverige där medborgare nu är oroliga att deras sommarstugor kan komma att tas i beslag. Är det så vi ska lösa flyktingfrågan så är frågan när och inte om vi kommer att befinna oss i ett regelrätt inbördeskrig. För skillnaden nu från då är att kriget skapade en solidaritetskänsla bland medborgarna, vårt land var hotat och vår demokrati stod på spel och det var vårt eget folk som behövde hjälp. Därför upplät man sina hus för de som flydde. Man skickade iväg barnen i hopp om att de skulle få det bättre, männen drog ut till fronten och kämpade med sina liv som insats och kvinnorna kavlade upp ärmarna och utförde de sysslor männen tidigare gjort.
Varför stannar inte männen i de krigshärjade områdena kvar och slåss mot IS? Varför skickar de inte iväg kvinnorna och barnen och tar fighten mot dem som hotar deras familjer och hela deras tillvaro? Varför flyr de istället? Och varför lämnar de kvinnorna och barnen efter sig?
Jag ställer frågorna därför att jag uppfostrats till att känna att kvinnor och barn har ett skyddsvärde. Jag antar att det är en god manlighetsnorm att sätta kvinnor och barn före sig själv som man. Men nu var det ju så att manlighetsnormer ska bekämpas och förintas anser feminismen eftersom mansnormer uppenbarligen är ett problem.

Saknar de här männen som flyr de goda mansnormerna som kvinnors skyddsvärde, den som feminismen bekämpar och är det därför det är tacksamt att ta emot dem? Och det oavsett att avsaknad av goda mansnormer ofta leder till problem som att om en individ inte ser kvinnans skyddsvärde så kan man också behandla kvinnor hur som helst?
Det finns kulturförnekare, alltså människor som på fullaste allvar påstår att de nordiska länderna inte har någon egen kultur. Men de har fel, vi har en egen kultur och en del av den kulturen är att vi formar människor efter de normer vi satt upp. Såväl kvinnliga och manliga normer är en del av vår kultur och det är ju ganska uppenbart att andra kulturer satt andra normer för kvinnor och män än de vi har och kulturkrocken leder till att skapa motsättningar. Har jag rätt eller fel eller är jag som vanligt bara rasist?
Jag förstår att det är svåra frågor så istället kanske vi bara smackar rasiststämplar istället för att söka svar och så är den saken ur världen. Det har ju funkat hittills så se upp kaklet för här kommer vi i hundra knyck!

Toklandet är på gång också: https://toklandet.wordpress.com/2015/10/20/brander/

 

Onsdagen då identitetspolitiken blev ett faktum

I gårdagens Nyan mästras åter igen medborgarna till att ha de rätta värderingarna. Spaltens skribent Mårten Sundberg förklarar för oss att det spelar ingen roll vad man gör eller säger, det är vem som säger eller gör något som har betydelse. Det handlar om att ha rätt ingångsvärde sedan är det skit samma vad man säger eller gör. Är man till exempel socialdemokrat så har man rätt värdegrund och räknas som en god människa och då skall man dömas efter värdegrunden och inte efter sina gärningar. Representerar man dock ett parti som till exempel är kritiskt till massinvandring så är man en dålig människa som skall betraktas som paria och allt man säger eller gör är då fel, fel, fel! För det handlar om ingångsvärde. Och det är identitetspolitik i ett nötskal!

Aningen problematiskt blir det ju för även personer som är kritiska till invandring kan ju säga saker som är vedertagna fakta, som till exempel att jorden är rund. Att då börja argumentera att så är icke fallet kan leda till att man blir överbevisad och därför gör man personen som argumenterar med fakta till "icke trovärdig" genom att påtala dennes värdegrunder istället. Skit i vad han säger för han har fel värdegrund, liksom.

Era dumma rasistjävlar som påstår att jorden är rund, hur var det nu med era ruttna ingångsvärden nu igen??

Och det är precis det som sker i nämnda spalt. Spaltredaktören ber helt enkelt ÅD's Stephan Toivonen att hålla käften. Inte för att två av de fyra av de kandidater är dömda för brott (vilket redaktören också är noga med att påtala) utan för att Toivonens har fel värdegrund. För skulle det ha minsta relevans att kandidater som ställer upp i parlamentsval i Ankdammen är dömda för brott så skulle till exempel socialdemokraterna vara i rejält blåsväder vid det här laget. Men nu är inte socialdemokraterna inte särskikt illa ute för det var ju det här med ingångsvärdet. För är man såsse så är man god och då spelar det inte så stor roll att man i sitt parti har personer som dömts för barnmisshandel, förfalskning och fusk med bostadsbidrag. För har man rätt ingångsvärde (de är ju goda människor) så kan ju deras gärningar på något sätt förklaras och ursäktas och gärningarna skall inte vara en belastning. För det handlar egentligen bara om värdegrund och de har ju rätt värdegrund, inte sant?

Retoriken man använder när brott blir en belastning för vissa men inte för andra är rätt intressant. Man började med en artikel där ett parti pekas ut för att ha flest dömda brottslingar i medlemslistan. Syftet med artikeln är så uppenbart, eftersom Åländsk Demokrati har fel värdegrund skall de till varje pris svartmålas och ÅD måste ses som paria av medborgarna, allt annat vore katastrof.
Dessvärre slog det bakeld i artikelförfattaren Annica Lindströms misskrediteringskampanj mot detta enskilda parti när denne dagen efter fick göra en pudel då det visade sig att man "missat" att en socialdemokrat dömts för misshandel av minderårig år 2013. Och det är med denna pudel det blir riktigt pinsamt för Nyan. Helt plötsligt så delar socialdemokraterna förstaplatsen med Åländsk Demokrati över antalet dömda medlemmar.
Men det som blir mest pinsamt är att man undrar hur ÅD's partiledare ställer sig till att en av deras kandidater dömts för misshandel av minderåriga men glömmer att ställa samma fråga till Socialdemokraternas partiledare. Hade det inte varit relevant fråga att få ett svar på även från sossarna? Nej visst ja, såssar har ju rätt värdegrund, vi glömmer frågan!

"Hur ställer du dina kandidatkollegers brott i jämförelse med brotten som ni lyfter fram för flyktingar från vad ni kallar för högriskländer"?

Frågan ställdes av Nyans politiska reporter Annica Lindström till ÅD's partiledare men jag skulle vilja ställa samma fråga till henne om än något omformulerad.

Hur ställer du och din tidning er till brott begångna av socialdemokrater i jämförelse med brotten som ni lyfter fram för medlemmar från partier ni kallar rasisitiska?

Jag förstår att frågan är knepig att besvara eftersom det delvis är fråga om exakt samma typ av brott och att det är svårt att angripa min värdegrund. Så det känns säkert befriande att den vite riddaren Mårten Sundberg kom till undsättning i Spalten där han korrigerar ditt misstag att nämna antalet dömda när du borde ha använt hur många procent dömda istället.

För att, genom att presentera statistik med procent så putsar Mårten socialdemokraternas siffror, man toppar inte längre brottsstatistiken om man använder "andel procent" istället för "antal dömda". Då sossarna ställer upp med över femtio kandidater så blir ju procentandelen dömda löjligt låg, under 5% faktiskt. Och  ställer man det mot de fyra kandidaterna i ÅD varav två är dömda, så hamnar man på oerhörda 50% dömda brottslingar och skandalen är ett faktum.
Men låt oss för en stund vara konsekventa och fortsätta räkna procent och använda Mårtens retorik.
Av de dömda socialdemokraterna har en medlem dömts för misshandel av minderårig och en medlem har dömts för två brott, bidragsfusk och förfalskning.
Av de totala brotten har 66% begåtts av en kvinna och 33% procent av brotten är barnmisshandel. Varsågod Mårten och Annica, där har ni lite statistik att grilla den socialdemokratiska partiledningen med! Men nu var det här med värdegrund, det är ju GODA människor som dömts så därför låter ni bli...

Och är man en god människa som säger sig stå för tolerans, alla människors lika värde och demokrati så kan man faktiskt bete sig nästan hur grisigt som helst. En av de dömda, Igge Holmberg, levererade en insändare i Nyan där denne tvår sina skitiga händer genom att ge sig på och vuxenmobba en i det här sammanhanget totalt oskyldig människa som inte har ett skit med saken att göra.
Igge Holmberg pekar ut en kommundirektör för att vara nazist av den enkla anledningen att det blir jobbigt att argumentera med fakta, därför är det tacksamt att istället angripa värdegrunden hos någon annan genom att ansluta till den hatgrupp bestående av "goda och toleranta" som på sociala medier på ett vidrigt sätt visat en total intolerans och ett fruktansvärt hat mot någon med andra värderingar trots att de säger sig vara så jävla öppna och toleranta mot andra.

Fakta min goda Igge är att nämnda kommundirektör offentligt uttalat sig och tagit avstånd till Nordisk Ungdom där denne tidigare varit verksam. Nämnda kommundirektör har dessutom, mycket tack vare "de godas" hatdrev, gjort avbön inför sittande fullmäktige. Fakta min gode Igge är att det är fan så mycket mera än vad du har gjort för du tycks ha lite svårt att offentligt ta avstånd från de gatstenskastande ideologier du så uppenbart har svårt att låta bli att sympatisera med. Fakta min gode Igge är att "allas lika värde" innebär att Sveriges kronprinsessa har samma värde och att det strider mot "allas lika värde" att kalla henne för "parasit". Min personliga aspekt, tycker du det är modigt att ge sig på ett spädbarn? Fakta min gode Igge är att sossarnas partiledare tagit dina märkliga utspel i försvar med samma argument som du kritiserar, dina utspel har i det närmaste beskrivits som just pojkstreck och din fortsatta karriär som gaplapp för sossarna som en "mognadsprocess". Fakta min gode Igge är att du var 45 fyllda när du misshandlade en 16-åring och det kan inte med den godaste vilja i världen bortförklaras som ett pojkstreck. Om jag tycker det var modigt av dig att ge dig på en 16-åring? Nej, inte särskilt. Men nu har du "rätt värdegrund" eftersom du påstår dig vara för allas lika rätt och demokrati och därför kan du bete dig så här utan att få jobbiga frågor från media.

Enligt valprognoserna och opinionsmätningarna störtdyker Socialdemokraterna inför höstens val.
Allt tyder på att det kanske inte blir så många platser för dem i Ankdammsparlamentet så fasen vet om Igge får plats där. En sak verkar dock betydligt säkrare, kommundirektören som Igge påstår vara nazist kommer högst troligen att ha jobbet kvar även efter valet.

När godheten blir problematisk

Socialdemokraterna har i såväl insändare som på sin blogg propagerat för att fler kommuner i Ankdammen skall ta emot flyktingar och frågor på det?
Ja faktiskt, några frågor på det! Om nu socialdemokretarna anser att Ankdammen skall ta emot fler flyktingar än de planerade 25, varför dissade man då Teuvo Hakkarainens förslag att skicka de 15 000 flyktingar som Finland förväntas ta emot till Ankdammen istället?

Blir det inte problematiskt när Socialdemokraternas partiordförande ena dagen tillrättavisar Teuvo Hakkarinen och kallar förslaget för aggressiv attack för att några dagar senare tycka att Ankdammen borde ska ta emot fler flyktingar?
Bästa Socialdemokrater, hur ska ni ha det nu egentligen? Enligt de senaste prognosen så kommer uppskattningsvis mellan 25 000 till 30 000 personer att söka asyl i Finland i år, den tidigare prognosen att det skulle röra sig om 15 000 personer fick man revidera så sent som i fredags.

"Till Åland är alla välkomna, oberoende om man flyttar hit på grund av arbete, kärlek, studier eller för att fly undan krig och förföljelse"

Men om man flyttar hit efter inrådan av Hakkarainen så kan man räkna med att få ett helvete...


Bra skit på Toklandets blogg idag: https://toklandet.wordpress.com/2015/09/05/vad-skulle-en-miljard-kunna-gora/

De goda och toleranta vill inte ta emot fler flyktingar

Förra veckan gjorde Sannfinländaren Teuvo Hakkarainen ett spektakulärt utspel på Facebook då denne tyckte att de 15 000 flyktingar som är på väg till Finland kunde skickas till Ankdammen. Uttalandet fick naturligtvis omedelbara reaktioner av de goda och toleranta som bemötte förslaget med tillmälen som idiot och finsk lantis. Man visade också sin tolerans med att tycka att Teuvo Hakkarainen ska landsförvisas.
Okej, uppenbart har Teuvo Hakkarainen dålig koll gällande de skattemedel som tilldelas Ankdammen men själva grundtanken, att befolka Ankdammen med 15 000 flyktingar borde ju i de goda och tolerantas ögon vara en alldeles lysande idé! Men eftersom Teuvo Hakkarainen vill skicka flyktingarna till Ankdammen på fel bevekelsegrund, att han inte vill ha dem i sitt närområde, så tycker de goda och toleranta att förslaget är skit. Hellre får 15 000 flyktingar drunkna i Medelhavet eller duka under i flyktingläger än att de kommer till vår Ankdamm på fel bevekelsegrund?

De goda och toleranta har ju marknadsfört flyktingmottagande som det bästa som kan hända vårt samhälle. Vi har en förhållande liten befolkningsmängd och befolkningstillväxten går för långsamt, vi är helt enkelt för få i vår ankdamm. Med 15 000 flyktingar skulle befolkningsmängden öka med nära 50% och det är ju lysande! Så varför är alla goda och toleranta som anser att Ankdammens befolkning behöver växa så negativa till förslaget?

Invandring är lönsam! Och den ger mångkultur och spetskompetens! Att ta emot flyktingar är ju det samma som att vinna högsta vinsten på Lotto, Stryktipset och V75 samma dag så varför är alla goda och toleranta så förbannade över förslaget?

Ankdammens lantråd  Camilla Gunell kände sig tvungen att i ett öppet brev bemöta Teuvo Hakkarainens utspel om de 15 000 flyktingarna. De 15 000 flyktingarna nämndes dock över huvud taget inte. Kanske för att förslaget kommit till på fel bevekelsegrund och kanske för att lantrådet kände sig så kränkt över felaktigheterna i utspelet att denne ansåg det mycket viktigare att tillrättavisa  Hakkarainen än att bemöta själva kärnfrågan, de 15 000 flyktingarna.
Lantrådet passade också på att i sitt bemötande påtala hur mångkulturella och duktiga vi är här i Ankdammen. Och att vi minsann tagit emot flyktingar. Flera stycken faktiskt, de senaste för si så där 7 år sedan men vad fan, det är den goda tanken som räknas!
De goda och toleranta ropade "bravo" och "hurra för lantrådet, där täppte vi allt till käften på den där jävla rasisten" och tyckte att nu gjorde vi bra ifrån oss!

Men de 15 000 flyktingarna då? Skall de lämnas åt sitt öde att dö där i flyktinglägren eller drunkna i Medelhavet? För varken lantrådet eller alla goda och toleranta tycks bry sig ett skit om kärnfrågan, den om vi ska acceptera förslaget och ta emot dem?
Nej självklart inte, hur skulle det se ut! Vi ska ju ta emot ytterligare 25 flyktingar förutom de 20 vi tog emot 2008 och med det har vi gjort vår heroiska insats!
För precis där går gränsen för vad även de goda och toleranta accepterar! När vanliga människor känner en genuin oro för de problem invandring kan orsaka kallas de rasister av de goda och toleranta. Så länge de goda och toleranta slipper konfronteras med det de propagerar för så håller de på som de gör, de bemöter folks oro för segregation och ökande brottslighet med hat och intolerans.
Men när de själva riskerar att bilar brinner i deras hembyar eller att de blir ögonvittnen till hederskultur där folk ramlar från balkonger eller när de själva riskerar att skäggpolisen knackar på deras port för att dela ut burkor till den kvinnliga befolkningen så då får det minnsan vara nog.
Då passar det bättre att känna sig kränkta för att en sannfinländare har fel bevekelsegrund och tycka att vi gör minsann rätt för oss i flyktingfrågan! Då är det bättre att de 15 000 flyktingarna får bli någon annans ansvar. Så slipper vi riskera att våra bilar eldas upp eller att vår asfalt färgas av blod om man plötsligt skulle hemfalla till att utöva lite hederskultur i södra förorten.
Det man kan fråga sig är, vem är det som är de verkliga rasisterna egentligen?

Nytt från västfronten, Ankdammen har fallit!

Om sommarens väder har det stötts och blötts tillräckligt så det här blogginlägget ska handla om något helt annat. Under våren och sommaren har det i mediernas insändarsidor förts en ibland helt bisarr debatt om Ankdammens planerade flyktingmottagning där "de goda" antirasisterna försökt att mästra och slå rasiststämpel på dem som haft några som helst synpunkter eller på något sätt ifrågasatt flyktingmottagning utan några som helst intentioner att vara rasistiska, folk har helt enkelt velat ha svar på helt adekvata och rimliga frågeställningar. Dessa sunt ifrågasättande har man kletat ihop med några rasistiska virrpannors åsikter och rasiststämpeln har suttit som en smäck varje gång.

 I övrigt har det varit en ganska lugn sommar men i mitten av juli fullkomligt slog bomben ned som fick media att vakna ur sommardvalan och de skitstormar som följde på de sociala medierna gjorde nya rekordnoteringar dagligen. Nyheten som orsakade skitstormarna var att det visade sig att Vårdös nyutnämnde kommundirektör Andreas Johansson haft ett förflutet inom högerextrema kretsar.
Som av en bisvärm attackerades både kommunen och Johansson av "de godas" hat där man på en nystartad hatarsida på Facebook krävde Johanssons omedelbara avsked och att rekryteringsgruppen som rekommenderade Johansson till posten åtminstone rullades i tjära och fjädrar innan de kastades ut i havet tillsammans med vederbörande. Det som kanske är mest skrämmande med de här "goda människorna" är att de kritiserat rekryteringsgruppen för att inte ha kollat sökandens bakgrund tillräckligt noga. Man borde förutom kompetens och meriter inom kommunförvaltning också ha kollat karlns värdegrunder, alltså gjort en åsiktsregistrering. Och detta helt oaktat att det är såväl diskriminering som olagligt att tillsätta tjänster utifrån sökandes värderingar lika mycket som det är att bedöma sökanden utifrån hudfärg, sexuell läggning eller kön.

Så här argumenterar alltså de goda och toleranta....

Läget efter den här olycksaliga dagen i mitten av juli kan bäst beskrivas som fullkomlig härdsmälta.
"De goda och toleranta" har visat total intolerans mot de som inte delar åsikten att om man gillar hamburgare och pizza så har man avsagt sig rätten till en egen nordisk kultur och gillar man kebab och grekisk yoghurt så gillar man också den hederskultur som innebär att kvinnor och homosexuella "ramlar" från balkonger och hustak. Om inte är man en jävla rasist och islamofob.
Något problematiskt blev det ju när de mest toleranta av alla goda och toleranta, Pridemänniskorna, äntrade scenen och inbjöds att på ledarplats i Nyan sprida lite av det fina hatet.

"Homofobi, rasism och antifeminism går alltid hand i hand, och de senaste åren i växande styrka, och därför är det vårt gemensamma ansvar att motarbeta all form av diskriminering, mobbning och ovärdig exkludering. För allt kokar ner till en enda kärnfråga: den om alla människors lika värde och därmed den självklara rätten till lika behandling"

Alltså, gillar man inte att kvinnor och bögar kastas handlöst från höga höjder är man alltså antifeminist, rasist och dessutom homofob och frågor på det?

Och knappast var det tolerans Pridearrangörerna visade när de tvingade en lokal krog att hala Prideflaggan och avsluta Pridesamarbetet då de bokat in en artist som Pridefolket ansåg ha för "heteronormativa sångtexter"? Det goda folket känner sig säkert nöjda över sin fina insats men hur tror de att det uppfattas bland heterosexuella? Om det är så skämmigt att sjunga om heterosexuell kärlek att man tvingas hala flaggan kanske heterosexuella känner att de inte är välkomna bland toleranseliten...

Var tolerant eller dra åt helvete!

Nya Åland har de senaste veckorna i ledare efter ledare skrivit om mångkultur, flyktingmottagning och rasism i en salig soppa. Och det enda syftet har varit att med alla till buds stående medel försöka banka in de rätta värdegrunderna i medborgarna. Vi har bland annat mästrats med påståenden som att alla argument mot flyktingförläggningar baserar sig på fördomar och rasism och saknar all medmänsklighet. Exakt vilka fördomar det skulle handla om eller varför det skulle vara rasistiskt att ha motargument får vi naturligtvis inte veta.

"Vi vardagsgoda sitter vanligen inte på statistik och välformulerade argument. Vi bara tycker att självklart, självklart ska man hjälpa. Vi har det tillräckligt bra för att välkomna många, och det är inte en så stor sak eftersom det är självklart. Så vi orkar inte ta debatten"

Nej, man vill helt enkelt inte ta debatten! Man vill över huvud taget inte bemöta några argument alls oavsett hur väl underbyggda och sakliga de än är! Saklighet och fakta är skitjobbiga saker för det goda folket. Av den enkla orsaken att saklighet och fakta inte viker undan för känslor och hat. För det är precis känslor och hat de "goda människornas" argument bygger på och de biter inte. Så det är mycket enklare att polarisera alla meningsmotståndare och göra dem till paria genom tillmälen som rasister, homo- och islamofober och kvinnohatare som dessutom troligen är pedofiler och djurplågare också...

"Vi är många som är goda, så där lite vardagsgoda som folk är mest. Som tycker det är helt okej att Åland tar emot många flyktingar, som tycker solidaritet är ett av livets hörnstenar och som uppbragda funderar över flyktingströmmen som ökar.

Vi kanske inte går i demonstrationstågen, det är mycket dagishämtningar och middagar, och vi kanske inte skriver insändarna, när skulle vi hinna? Vi är de tysta, goda människorna, vi som är tragedin"

Är det inte ganska uppenbart varför de lagom vardagsgoda människorna är så tysta? Tror någon att det är rädslan att få en brandbomb inslängd genom fönstret av någon stolle till rasist? Nej knappast, rädslan grundar sig snarare på risken att utsättas för "de godas" fina hat om man så mycket som yppar egna tankar om de här frågorna. Rädslan att bli kallad fascist och bli slängd i havet om man så mycket som knystar ett ord om att man kanske borde lämna Vårdös kommundirektör ifred eller att det inte är okej att kasta bögar från hustak är fan så mycket större än rädslan att få en gatsten slängd i skallen av en rasse.

Nyans ledarspalt har slagit rekord i stolleprov genom att släppa fram ledarskribenter som bland annat blandat äpplen och päron genom att hävda att invandring är lönsamt men glömt att skilja på arbetsinvandring och flyktinginvandring eller genom att hävda att vår egen kultur är ett minne blott.
Men dagens "oj, vi såg den aldrig komma ledare" står nog Feministparaplyets Mia Hanström för när hon i ledaren "Fattigdomen är problemet-inte människorna" vänder upp och ned på allt hon stått för tidigare. Det tidigare budskapet från ovan nämnda har ju varit att det är just människorna i allmänhet och männen i synnerhet som varit problemet. Att alla problem har berott på vilket kön man föddes med. Men nu kan vi vita heterosexuella män äntligen andas ut, det är ju fattigdomen som gör att vi begår brott, blir missbrukare och socialt utslagna och det har absolut inget med vårt kön att göra. Eller?

För att använda en metafor så kan man säga att det goda hatet nu sprider sig likt den radioaktiva strålningen efter en härdsmälta i ett kärnkraftverk och alla utsätts vare sig man vill eller inte. Det som är mest oroväckande är att det är val till Ankdammens parlament nu i höst och det troliga scenariot är att några av dessa spridare av "fint hat" efter valet kommer att sitta i nämnda parlament. Hatet kommer alltså att bli en maktfaktor.

 

Socialdemokraternas valaffischer kunde mycket väl se ut så här...

Huvudstadsregionen var först med att falla för vansinnigheterna men man kan efter sommarens skitstormar konstatera att det sunda förnuftets västra utpost nu också fallit. Medborgarna vågar inte säga något och söker desperat efter en nödbroms för att få slut på vansinnet och populistiska och rasisitiska politiska falanger som Sannfinländarna får ett allt större understöd. Inte för att finländarna skulle vara särskilt rasisitiska men av två onda ting väljer man det minst onda. Vilket naturligtvis får de goda hatarna att gå i taket ännu mer och ju mer de försöker mästra medborgare ju fler sympatiserar med dem som kan agera motvikt till vansinnet, Sannfinländarna.

Så är läget i Ankdammen just nu. Kanske jag i fortsättningen borde kalla mig krigskorrenspondent?
För ska man tro de goda hatarna så är ju det som händer i både Irak och Syrien trots allt bara petitesser, vi har ju bland annat en kommundirektör att störta...

 

 
 
 
 
 
 
 

Släckt gatubelysning gör 200% av männen till våldsverkare

I Nya Åland kan vi läsa hur förskräckligt det är när gatubelysningen är släckt om nätterna. Och det är som vanligt kvinnorna som drabbas värst. Det spelar ingen roll om män dödas i krig eller omkommer i arbetsplatsolyckor, det är alltid mest synd om kvinnorna. För att de mister sin make/sambo, pappa eller son. Alltid är det mest synd om kvinnorna, även när gatubelysningen slocknar...

"Man kan börja undra om det står någon bakom husknuten när man går förbi och som man måste vara rädd för. (Detta gäller framför allt för flickor och kvinnor)."

Självklart gäller det framför allt flickor och kvinnor! Speciellt eftersom män i högre grad än kvinnor riskerar att utsättas för våld på offentliga platser. Det är mycket farligare för män att vistas ute ensamma på stan men likväl är det kvinnorna det är synd om.

"Det allra sämsta rådet är att flickor och kvinnor ska stanna hemma för säkerhets skull eller ta taxi. Det gör mig riktigt arg. Det rådet begränsar flickors och kvinnors liv och betyder att man viker sig för de sega strukturer som klumpar ihop män som potentiella våldsverkare."

Okej, låt oss se på de här strukturerna som klumpar ihop män som potentiella våldsverkare och skrämmer kvinnor så till den milda grad att de inte törs gå ut om gatubelysningen är släckt. Vem är dom här som sprider falska rykten om att kvinnor förmodligen kommer att bli nedslagna och våldtagna av män bara de sticker näsan utanför dörren?
Radikalfeminister, ROKS och media representerar den strukturen som kletar och kletar om att finns det något att anmärka på så nog fan är det männens fel alltid. Alltid. De är exakt de här grupperingarna som ser mannen som ett enda stort problem. Skribenten som skrivit spalten i Nyan är till exempel en av dem. En av dem som anser att det är viktigt att vidhålla lögner som att kvinnor skulle löpa högre risk att utsättas för våld än män när det i verkligheten är precis tvärtom. Det är de här radikalfeministerna som notoriskt vidhåller att kvinnor har lägre lön än män för att de diskrimineras av ett patriarkat när det i verkligheten är för att kvinnor gör egna val som leder till att de tjänar mindre. För patriarkatet har en sak gemensamt med Jesus, det snackas mycket om dom men ingen jävel har någonsin sett dem...
Men om de här notoriska lögnarna tycker att det är viktigt att råda andra att "låtsas prata i telefon" och "ha nycklarna i beredskap" för att de själva gör det så för all del. Av misstag kanske en ensam man följer deras råd och slipper kanske bli nedslagen och rånad just den kvällen tack vare det.

 

 

Lilla vän, det är "hen" som är futtigt!

I gårdagen ledare, "Var inte rädd, lilla vän, för ordet hen", gör Nyans ledarskribent ett utfall mot de som inte tycks gilla ordet "hen" och av någon anledning tycks ledarskribenten tro att det, generellt sett, endast är män som skulle vara emot användandet av ordet. Läge för lite misandri, förminskande och sexism igen alltså! Eller kanske man skulle kunna kalla det för "nyanism"?

"Lag- och kulturutskottet föreslår att ordet ”hen” ska användas i åländsk lagstiftning"

Ett nollsummespel eftersom även den åländska lagstiftningen gör åtskillnad på kön och eftersom den innehåller så kallad blankettlagstiftning vilket kortfattat betyder att man drar en kopia på den finländska lagen och slår en ny stämpel under den utan att texten på något sätt redigeras och så gäller samma lag på Åland som i övriga Finland. Samma skit fast i andra fläktar alltså.

"I söndagens Nya Åland pejlade vår politiska reporter lagtingsledamöternas inställning till ordet hen. 13 vill att hen ska användas i åländsk lagstiftning, 9 är emot. 3 avstår från att rösta om frågan kommer upp, och 3 har ännu inte tagit ställning"

Ledarskribenten påstår alltså att män, generellt sett, är emot införandet av "hen". Underlaget för argumentet att det skulle vara endast män som är emot "hen" är alltså 28 personer. Ja du läste rätt, tjugoåtta! Förvisso är de folkvalda men att förankra ett påstående på ett underlag bestående av 28 personer är helt enkelt inte trovärdigt och det borde vara den allmänna inställningen till användandet av ordet "hen" de folkstyrda ska ta sina beslut på.

"Så låt oss slå fast det här en gång för alla:
Hen är inte:
1. Ett ord som ska utplåna könen.
2. Ett ord som i alla lägen ska ersätta ”han eller hon”.
3. Ett ord som förs fram av feminister med en könsneutral agenda"

Nehej, är det inte? Det är ju precis vad det är! Och det är precis de som inte till varje pris ska utplåna könen och inte i alla lägen skall ersätta han eller hon, alltså feminister med en könsneutral agenda, som håller på med precis det ledarskribenten påstår att de inte gör.

"Hen är däremot:
1. Ett ord som gör texter enklare att skriva och förstå. Till exempel: ”Föraren körde onykter. Hen körde i diket. ”"

Men det är väl fan vad man ska krångla till det bara för att kunna trycka in ett "hen" i en enkel text!Ska vi vara mer eller mindre tvungna att fördärva vårt språk för att det ska anpassas till "hen"? Det finns så många olika sätt att skriva samma mening med samma innebörd utan att behöva krångla till det.

Föraren körde onykter, denne körde i diket.

Föraren som körde onykter körde i diket.

Föraren körde onykter och körde i diket. 

Den onyktra föraren körde i diket. 

Så här kan vi hålla på hur länge som helst utan att det blir varken svårare att skriva eller förstå.

"Hen är också:
1. Ett ord som kan användas av och om personer som inte identifierar sig som man eller kvinna.
Den praktiska nyttan ordet har, överskuggas ofta av motståndarna som missförstått hen.
Det finns ingen värdeladdning i hen, ingen agenda, inget försök att sudda ut könen.
De som vill att kvinnor ska vara kvinnor och män ska vara män, kan fortsätta tycka det"

Det här snömoset blir ju synnerligen problematiskt. Jag håller fullständigt med om att "hen" med fördel kan användas av personer som inte identifierar sig som man eller kvinna. Men vi andra då?
Vi som är helt på det klara vilket kön vi har, varför måste vi i tredje person pådyvlas och omtalas som "hen"? Jag vill inte bli omtalad som "hen", jag vill bli omtalad på ett sådant sätt att det framgår att jag är man. Till och med gubbslem är okej, då råder i alla fall ingen tvekan om mitt kön! Men "hen"...?
Vi som är män eller kvinnor och vi som tycker att vi är just män eller kvinnor ska likt förbannat omtalas som "hen"?
Det är ju ivrarna av ordet "hen" som totalt missförstått när de kallar män eller kvinnor som vill vara just män eller kvinnor för "hen". Och fast vi vill tycka att vi är just män eller kvinnor så suddas vår könstillhörighet ut, mot vår vilja.

"Kvinnorna är för, männen är generellt emot.
Är det till exempel för att kvinnor inte har något att förlora på en neutralisering av könen, medan männen har det?"

Normen att män generellt är emot grundar sig alltså på vad 28 folkvalda har svarat på en enkät om ordet "hen". Det skulle också vara synnerligen intressant att se källkritiken att kvinnor inte skulle ha något att förlora på en neutralisering medan männen har det? Exakt vad har männen att förlora? Ser vi till exempel på lagstiftningen som gör skillnader på könen avseende kvinnofridslagen, mödrars privilegier i föräldralagstiftningen eller lagen om den allmänna värnplikten där kvinnor fortfarande är undantagna så är det väl just kvinnorna som har något att förlora på en könsneutral lagstiftning. Men nu var det ju aldrig fråga om könsneutral lagstiftning eftersom det i så fall skulle vara en jämställdhetsfråga vilket "hen" aldrig kan bli hur mycket man än svamlar om det.. Nej, det är som vanligt fråga om ett feministiskt genusflumstänkande och då gäller det inte lagstiftningen och dess orsak och verkan, det handlar om hur man normkritiskt formulerar en lag när man skriver den, alltså inte vad man skriver utan hur man skriver det. Så att det blir mera jämställt!

 

Barn ska vara på dagis, så att det blir jämställt!

Förslaget till ny hemvårdslag har mötts av kritik. Och helt klart, det finns brister i förslaget, annat vore ju konstigt. Men den hårdaste kritiken lagförslaget möts av tycks vara att det ger föräldrar möjlighet att göra egna val. Och det vet vi ju alla, om människor tillåts göra egna val så faller hela den ideologiska tron på att jämställdhet skulle vara det samma som att alla gör lika val så att man får ett lika utfall. För allt annat är otänkbart, tänk om någon kan få fördelar och, vilket Gud förbjude, på andras bekostnad...

 

 

 

 

 

I programmet Rakt på i TV-kanalen Åland24 debatterade liberalen Ingrid Johansson lagförslaget med moderaten Petri Carlsson som har suttit med i arbetsgruppen som tagit fram lagförslaget. Och kritiken från Johansson är inte nådig, uppenbart har arbetsgruppen haft helt fel ingångsvärde när tanken med lagförslaget har varit att det är föräldrarna och inte politikerna som ska avgöra vad som är bäst för deras egna barn.

Efter att ha sett debatten kan man sammanfattningsvis beskriva det som att Carlsson står för den sakliga argumentationen medan Johansson står för den ideologiska övertygelsen, samt för raljerandet.

Johansson levererade en hel del ögonbrynshöjande argument men varningslamporna tändes en efter en i instrumentpanelen när hon redan inledningsvis gång på gång upprepade "jämställdhetsperspektivet". För måste man så ihållande förklara att det handlar om jämställdhetsperspektivet för att vanligt folk ska förstå så är det ju ganska uppenbart att det inte är jämställdhet man argumenterar för, det handlar om ideologin att alla ska välja lika för att få ett lika utfall och de som gör ett eget val skall på något sätt straffas för det.

 

Barn mår inte bra att vara hemma med sina föräldrar eftersom det inte finns forskning som styrker det. Nu sade inte Johansson så men hennes argument för att barn hellre ska vara på dagis medan föräldrarna jobbar var att det inte finns forskning som stöder uppfattningen att barn mår bra att få vara hemma med sina föräldrar. Carlsson gjorde dock en bra replik när han poängterade att det finns forskning som visar att barn inte har någon behållning av att vistas i grupp före de uppnår cirka tre års ålder och kan ta till sig det sociala sammanhanget och därför kan de lika bra vara hemma under den tiden, för det möjliggör att föräldrar gör egna val.

 

Johansson efterlyser också barnperspektivet men tycker ändå att det är viktigare att påtala jämställdhetsproblemet med att det är kvinnor (hon sade uttryckligen kvinnor) som förlorar på att vara hemma med barnen eftersom de tjänar mindre, får en lägre pension och riskerar att bli bidragsberoende när de blir gamla. Och det är väl det här som skaver, att kvinnor gör ett eget val och stannar hemma med sina barn. För det är absolut ingen som tvingar dem, vem skulle det vara? Beväpnade milisstyrkor? Eller är det åter igen det ideologiska patriarkatet som tvingar dem? Eller är det hus- och billånet, kostnaderna för segelbåt, sommarhus och semester i Thailand varje vinter som tvingar familjer att komma upp i en viss inkomst för att ha råd med sin levnadsstandard? Som jag sagt tidigare, ingen jävel tvingar någon att köpa segelbåt och har man en levnadsstandard som kräver en viss inkomst så är det helt och hållet ett eget val och det finns väl inget orimligt i att man också tar de konsekvenser valet innebär?.

 

Petri Carlsson har en ganska tydlig poäng när han påtalar att det är inte politikerna utan föräldrarna som ska avgöra vad som är bäst för deras barn. Responsen från Johansson blev att med härskarteknik raljera över Carlssons "kunskapsförakt" då denne tydligen inte anammat den feministiska forskningen. För det är ju uppenbart att det är den feministiska forskningen som skall ligga till grund för familjepolitiken, dessa ideologiska önsketänkanden måste ju vara så mycket bättre än all annan forskning som baserar sig på något trivialt och intetsägande som fakta!

 

Ingrid Johansson har i en insändare meddelat att hon kommer att ställa upp i höstens ankdammsparlamentsval. Och genom att presentera snömoset hon levererar som jämställdhet så finns det en uppenbar risk att hon kommer in.

 

Det känns aningen svårt att applicera ett politikerförakt på Petri Carlsson. Carlsson står för sina åsikter utan att ta hänsyn till om de ryms i åsiktskorridorens krav på politisk korrekthet. Exempel på det, Petri Carlsson ställde sig på skolungdomarnas sida och försvarade deras rätt att utöva satir när moralisterna och PK-eliten rasade över inslagen i en julfest, något som tredje statsmakten omedelbart sablade ned på ledarplats följande dag.

Vissa tycks ha svårt att möta Petri Carlsson i sak vilket den hatkampanj han tidigare i år utsattes för vittnar om.

Det är svårt att hitta nyhetsmaterial om händelsen men vad som tydligen retade Carlssons meningsmotståndare verkar bland annat ha varit hans inställning till droger och åsikter om jämställdhet.

Själv tillhör jag soffliggarpartiet men någon som Petri Carlsson skulle kunna vara rätt person att övertyga mig om att det är värt att utnyttja den medborgerliga rösträtten (inte skyldighet som vänstersinnade inbillar sig) och lägga min röst på Petri. Inte för att jag alltid håller med honom men en politiker som står för vad han säger och kan argumentera för sin sak på ett sakligt sätt är värd all respekt. Och utsätts man sedan för en sådan hatkampanj som i dennes fall så är det uppenbart att Petri tycks ha något viktigt att säga oss. Som tex det här med att folk alltid ska ha möjlighet att göra egna val. Sådant är värt dubbel respekt! Synd bara att man inte kan säga det samma om vissa av Petris partikamrater...