Politiker vill bedriva hetsjakt på kvinnliga rattfyllerister!

Ett lagförslag om sänkt promillegräns för rattfylleri har väck debatt bland kreti och pleti. Förslaget innebär, om det går igenom, att nuvarande promillegräns på 0,5 promille bevaras i sin nuvarande form men att en promillehalt på 0,2-0.499 skulle rendera i en dagsbot.
Inte heller inom den lagstiftande församlingen tycks det råda enighet, i alla fall inte om man får tro det som skrivs här och här.
Motståndarna till lagförslaget bland allmänheten anser att lagen innebär att vi får ett förmyndarsamhälle och befarar att krogarna blir tvingade att slå lapp på luckan eftersom folk inte skulle våga dricka något alkoholhaltigt på krogen längre om förslaget blir verklighet. Och man tycker att man borde satsa resurserna på att stävja det grova rattfylleriet istället för att jaga dem som tagit en pilsner till maten.
Personligen har jag lite svårt för vissa av de här argumenten, jag kan tex. i min själ inte begripa varför man ser det som en mänsklig rättighet att dricka pilsner till maten?

Sen finns de dom som tycker att det här är bra eftersom de är övertygade om att även en så låg promillehalt som 0,2 påverkar körförmågan på ett negativt sätt. Vilket också forskning påvisat så de argumenten väger faktiskt tyngre än om konkade krogar om man frågar mig.

Som flankstöd till förespråkarna har chefredaktör Jonas Bladh anslutit sig. I dagens ledare i Nya Åland redogör Bladh sin ståndpunkt och han backar upp sitt ställningstagande med att hänvisa till fakta. Och som före detta och erfaren motorredaktör så borde han veta vad han snackar om, han om någon kan de här sakerna.
Men, sorry to say, Jonas kommer att få rejält på skallen för det här. Och då menar jag riktigt rejält, bildligt talat men dock, på skallen. Inte av arga läsare som kommer att starta facebooksgrupper som "hata Jonas, ge oss vår pilsner" eller prenumeranter som kommer att avsluta sin prenumeration för att de inte tycker som Jonas. Nej, det är medarbetarna som Jonas trampat i ansiktet genom att skriva en ledare som förespråkar patriarkala åsikter som kommer att drabba Jonas med sin vrede så han bör kolla dem extra noga ett par dagar fram över, medhavd tjära och fjädrar indikerar att semester ett par tre veckor månader eller så är en god ide', sedan kanske det lugnat sig igen.

 För Jonas tycks ha glömt att det är en misandriblaska han skriver i och är chefredaktör för. Vad Jonas åkte ut i räcket på var att han glömde att se saken ur ett genusperspektiv och vad han borde ha gjort var att använda genusglasögonen i korrekturläsningen av sin ledare. Hade han gjort det så hade han insett att lagförslaget ursprungligen härstammar från patriarkatet och att verkliga syftet är att skapa kvinnoförtryck och argumenten om "ökad trafiksäkerhet" bara är blaha blahaj blabla.

Självfallet kommer en lagändring att drabba kvinnor hårdare än män. Det finns genusforskning som  bevisar det. Genusforskningen har kommit fram till att kvinnor är mindre än män för att männen tar deras mat och äter upp den. Och eftersom kvinnorna har mindre kroppsmassa än män (det finns faktiskt empiri som inte är genusforskning som styrker att så är fallet) så betyder det ju att samma mängd alkohol som orsakar en viss promillehalt i blodet på en man kommer att orsaka en högre promillehalt hos en kvinna. I alla fall statistiskt sett. Det betyder ju att en kvinna löper större risk att uppnå gränsen för rattfylleri även om hon inte dricker mer eller dricker samma mängd som en man. Och med det ökar ju också risken att åka för rattfylla. Är det jämställdhet det?

Dessutom kommer straffsatsen för den lindrigare rattfyllan att vara en ekonomisk sanktion i form av en ordningsbot som kommer att vara lika för alla. Och det är ju ingen hemlighet att en kvinna bara tjänar en spottstyver av en mans lön, trots att hon kan vara såväl dubbel som trippelarbetande. Det i sin tur betyder ju att en ordningsbot för lindrigt rattfylleri kommer att slå hårdare mot en kvinna som inte har lika mycket kvar i börsen som en man efter skatt. Är det jämställdhet det?

Men det värsta kvinnoförtrycket kommer ju att bestå i att den nya lagen betyder inskränkningar för kvinnor i ett syfte och av en orsak de inte har ett ansvar för. Rattfylleri är ett mansproblem och detta mansproblem kommer ju att bli ett ännu större mansproblem om man här i Finland gör samma misstag som i Sverige där man delade barnbidraget. För det är ju genom genusforskning bortom om all rimlig tvivel bevisat att fäder som får tillgång till barnbidraget kommer att supa upp pengarna snabbare än vad en normalbegåvad person hinner stava till acetylensvetsningsaggreagat. Och ökar alkoholkonsumtionen hos män så är det tämligen logiskt att anta att antalet manliga rattfyllerister också kommer att öka. Jämställdhet betyder friheten att göra egna val oavsett viket kön man har. Men att kvinnor nu tvingas att välja bort middagspilsners eller glaset med mingelvin är ju en inskränkning av egna val på grund av att män super som svin oavsett och det är fan i mig inte jämställdhet det.

Men lugnt och fint nu, ni som inte gillar förslaget till nya promillegränser. Lagförslaget är ännu i sin linda och skall manglas både en och två och trettiofyra gånger innan det godkänns. Och under alla dessa manglingar så kommer det att granskas ur alla möjliga perspektiv, även ett köns sådant. Och det kommer att läsas med genusglasögonen vända både upp och ned och in- och utvända, man kommer också att läsa förslaget både fram- och baklänges med genusglasögonen på. Så risken att man missar det så uppenbara jag ovan påpekat är lika stor som att det bir nattfrost i helvetet. Och när man gjort allt detta trettiofyra gånger och inser att förslaget är skit ur jämställdhetssynpunkt så skickas det till nästa instans som är dokumentförstöraren...
Det är jämställdhet det!